Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
28 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/9381/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Димарчук Т.М.,
вивчивши заяву Рівненської митниці про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000108/2 від 12 березня 2021 року, №UA204120/2021/000107/2 від 12 березня 2021 року, №UA204120/2021/000105/2 від 11 березня 2021, №UA204120/2021/000097/2 від 04 березня 2021 року, №UA204120/2021/000095/2 від 03 березня 2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 11 350,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисячі гривень 00 копійок).
21.02.2022 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про заміну відповідача у справі, а саме: Поліської митниці Держмитслужби на її правонаступника Рівненську митницю.
Вказана заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
За приписами частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Проте, до заяви про заміну відповідача не додано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, недотримання вимог частини першої статті 167 КАС України (в тому числі ненадання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів) є недоліками, які не дають можливості розглянути заяву, що є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.
Окрім того, у даній справі Волинським окружним адміністративним судом завершено розгляд справи ухваленням рішення від 04.11.2021, яке набрало законної сили та видано виконавчий лист у вказаній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відтак, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у даній справі набрало законної сили та вказана вище заява подана уже на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів її надіслання позивачу, тому суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому ст. 379 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі (якщо виконавче провадження не розпочате).
Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Рівненської митниці про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити заявнику разом із заявою, а копію заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий-суддя Т.М. Димарчук
Судове рішення № 103582616, Волинський окружний адміністративний суд було прийнято 28.02.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 140/9381/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: