Ухвала суду № 103582565, 28.02.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

28 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/13884/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Авг Карс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авг Карс» (далі - ПП «Авг Карс», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач №2) про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2966278/41400897 від 10.08.2021, № 3125236/41400897 від 17.09.2021, № 3125242/41400897 від 19.08.2021, № 2227006/41400897 від 11.12.2020, № 3125235/41400897 від 27.08.2021, № 2227008/41400897 від 11.12.2020, №2966277/41400897 від 10.08.2021, зобов`язання зареєструвати в ЄДРПН подані ПП «Авг Карс» податкові накладні № 2 від 10.02.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 19.08.2021, № 3 від 15.09.2020, № 7 від 27.08.2021, № 20 від 24.03.2021 року та Розрахунок коригування № 1 від 06.08.2020 до податкової накладної № 24 від 24.04.2019.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за результатами своєї господарської діяльності було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 2 від 10.02.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 19.08.2021, № 3 від 15.09.2020, № 7 від 27.08.2021, № 20 від 24.03.2021 року та Розрахунок коригування № 1 від 06.08.2020 до податкової накладної № 24 від 24.04.2019, однак, їх реєстрація була зупинена ГУ ДПС у Волинській та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що ними, з метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, до податкового органу надано повідомлення та перелік первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по вищезазначених податкових накладних.

Однак, пояснення не були прийняті до уваги та Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення № 2966278/41400897 від 10.08.2021, № 3125236/41400897 від 17.09.2021, № 3125242/41400897 від 19.08.2021, № 2227006/41400897 від 11.12.2020, № 3125235/41400897 від 27.08.2021, № 2227008/41400897 від 11.12.2020, №2966277/41400897 від 10.08.2021 про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних. Підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій документів, зокрема відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

На думку позивача, надані ГУ ДПС у Волинській області документи є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак вважає, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН протиправними та такими, що підлягають скасуванню. На підставі наведеного просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 26.11.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача ГУ ДПС у Волинській області Щербатюк Я.Б. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позаяк платник податку не надав необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву у встановлений строк не подав.

У відповіді на відзив позивач підтвердив свої доводи, зазначені у позовній заяві та просив у задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача у позові просив про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, обґрунтовавши тим, що до липня 2020 року існувала правова позиція Верховного Суду щодо строку оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК, який становив 1095 днів. Тому позивач не міг очікувати, що в подальшому буде сформовано правову позицію, відповідно до якої строк звернення до суду щодо оскарження таких рішень буде скорочено.

Ухвалою суду від 11.02.2022 позовну заяву залишено без руху відповідно до частини 13 статті 171 КАС.

16.02.2022 ПП «Авг Карс» до суду подано клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.12.2020 № 2227006/41400897, 2227008/41400897 про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН № 3 від 15.09.2020 та РК № 1 від 06.08.2020 до податкової накладної № 24 від 24.04.2019.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог необхідно задовольнити, а позов у вказаній частині - залишити без розгляду, з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статі 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації ПН/РК до ПН або відмови у їх реєстрації. Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18.

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що до липня 2020 року існувала правова позиція Верховного Суду щодо строку оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК, який становив 1095 днів, позаяк підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань (тобто, можливість оскарження у будь-який момент в межах 1095 днів не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації) був викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18.

Отже, застосовуючи зазначені вище правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, до обставин цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак і про залишення без розгляду даного позову на підставі частини другої статті 122 КАС України, щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.12.2020 № 2227006/41400897, 2227008/41400897 про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН № 3 від 15.09.2020 та РК № 1 від 06.08.2020 до податкової накладної № 24 від 24.04.2019.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом лише 19.11.2021, тобто із значним пропуском шестимісячного строку на оскарження рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.12.2020 № 2227006/41400897, 2227008/41400897, поважних причин пропуску такого строку позивачем не наведено та не доведено, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС Українищодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак і про залишення без розгляду даного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.12.2020 № 2227006/41400897, 2227008/41400897 та похідних позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від № 3 від 15.09.2020 та РК № 1 від 06.08.2020 до податкової накладної № 24 від 24.04.2019, на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позов залишено без розгляду в частині позовних вимог за заявою позивача, тому сплачений судовий збір в сумі 4 540,00 грн. за подання адміністративного позову позивачу поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої, частиною п`ятою статті 240, частиною п`ятою статті 242, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авг Карс» про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позов Приватного підприємства «Авг Карс» до Головного управління ДПС у Волинської області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 2227006/41400897, 2227008/41400897 та похідних позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від № 3 від 15.09.2020 та РК № 1 від 06.08.2020 до податкової накладної № 24 від 24.04.2019.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддяС.Ф. Костюкевич