Рішення № 103581998, 27.01.2022, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.01.2022

Справа № 497/2263/13-ц

Провадження № 2/497/10/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27.01.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: представника позивача за довіреністю Бондарева Р.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Македонської І.О. та

Македонського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет",

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", - були задоволені позовні вимоги в повному обсязі: з відповідачів ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ"Комерційний банк "Надра" було стягнуто заборгованість за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007року в розмірі 54246,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день подання позову становило 433589грн.16коп., та судові витрати - в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 3441грн., а всього, разом, - 437030грн.16коп.

Крім того, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013року у цій цивільній справі було задоволено заяву представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2007р. випуску, білого кольору, д.з. НОМЕР_1 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_1 , цей транспортний засіб було оголошено у розшук, надано дозвіл затримати зазначений автомобіль, вилучити його, та передати на відповідальне зберігання представнику ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Молчанову О.С. (65045, м.Одеса, вул.Жуковського,33, т.(048)777-97-14).

02.04.2020 року до суду надійшла заява адвоката Данилюка А.Б. представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, якою, не погоджуючись з рішенням, що ухвалив суд,представник просив скасувати зазначене заочне рішення суду посилаючись на поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду позову у 2013-му році, та стверджуючи, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, а також посилаючись на обставини, які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного, повного, справедливого та об`єктивного розгляду справи, серед яких твердження, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, - не відповідав фактичним обставинам, оскільки заборгованість у відповідача перед позивачем виникла 21.01.2008року, а останній платіж ОСОБА_1 здійснив 27.11.2008року; також представник відповідача стверджував у своїй письмовій заяві, що відповідач ОСОБА_1 бажає застосування строку позовної давності до цих правовідносин, вважаючи, що шестимісячний строк закінчення дії договору поруки настав 19.08.2013р.; до того ж, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007р. випуску, білого кольору, д.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який був заставним майном, згідно акту приймання-передавання транспортного засобу, ще 13.09.2013 року був переданий Відповідачем гр. ОСОБА_3 представнику Позивача, який мав його реалізувати, а кошти від реалізації автомобіля спрямувати на погашення заборгованості за кредитом, таким чином, Відповідач вважав, що його заборгованість фактично погашена. Однак, оскільки Відповідачу не було відомо про існування позову щодо нього, - він не мав змоги своєчасно надати суду заперечення на позов, які є суттєвими для ухвалення об`єктивного та законного судового рішення у справі. На підтвердження своїх вимог заявник надав суду пояснення і докази на підтвердження своїх заперечень стосовно вимог позову.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року на 21.05.2020року було призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та ухвалою від 01.06.2020 року судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", - та призначено судовезасідання з розгляду питання стосовно відновлення цього втраченого судового провадження, зобов`язано АТ"КомерційнийБанк "Надра" - правонаступника ПАТ "Комерційний банк "Надра" - надати суду: оригінал кредитної справи за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2013 року, що був укладений між позивачем ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка є поручителем за вказаним кредитом; дублікат позову до Болградського районного суду Одеської області з додатками, та дублікат заяви про забезпечення позову з додатками, що надходили до суду 23.08.2013р. і були розглянуті судом в межах цивільної справи №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет"; а також усі інші наявні відомості та документи для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі: номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі; відомості про місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в учасника справи або в іншій справі, копії заяв відповідно до кількості учасників справи, а в разі необхідності - інші матеріали, заяви, клопотання що мають значення для ухвалення судом, в разі потреби, правильного остаточного рішення у справі відновленого судового провадження.

Після відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали суду від 30.09.2020р., - продовжено розгляд судом цивільної справи №497/2263/13-ц, за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третяособа без самостійних вимог - ТОВ "Консалт Солюшенс".

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021р. була задоволена апеляційна скарга представника ТОВ "Консалт Солюшенс", скасована ухвала Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2021р. про залишення без задоволення заяви про заміну позивача, та ухвалене судове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну сторони, та замінено позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" його правонаступником ТОВ "Консалт Солюшенс" без наявності заяви первісного позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра", щодо якого здійснюється процедура ліквідації Фондом гарантування вкладів, на думку представника якого Банк фактично є ліквідованим (тобто, де-факто вже не існує, бо не функціонує, хоча де-юре ще відсутня реєстрація про його ліквідацію), і тому представник ліквідатора не заперечував проти заміни позивача його правонаступником.

05.10.2021р. справа повернулася з суду апеляційної інстанції, тому ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06.10.2021р. було призначено нову дату продовження судового засідання на 09.11.2021р. вже у справі за позовом ТОВ "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судове засідання було неодноразово відкладене з різних поважних причин, про що були повідомлені сторони. Представник ТОВ "Консалт Солюшенс", що є правонаступником АТ КБ "Надра" у даних правовідносинах, просив суд задовольнити позовні вимоги, визначені ще первісним позивачем, та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ "Консалт Солюшенс" суму заборгованості за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/231 від 12.12.2007р. в розмірі 54246,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ є 433589,16грн. - у солідарному порядку, та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 3250грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за вказаним кредитним договором з повернення кредитних коштів, відповідач ОСОБА_2 є поручителем за вказаним кредитом і відповідає солідарно з ОСОБА_1 за неповернення кредиту, а твердження представників відповідача про погашення заборгованості за рахунок заставного майна автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007р. випуску, білого кольору, д.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки відсутні докази здійснення такої процедури, а сам автомобіль був незаконно знятий з реєстрації саме відповідачем ОСОБА_1 і незаконно перереєстрований на третіх осіб з метою уникнення цивільної відповідальності, і саме тому заборгованість відповідачів перед кредитором підлягає погашенню за рахунок стягнення з них солідарно вищевказаних сум заборгованості та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, вважаючи, що представником відповідача не доведено факту погашення заборгованості на момент розгляду судом у 2013-му році позову.

Представники відповідача адвокати Македонський О.І. та Македонська І.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити, підтримавши свої доводи, викладені у відзиві на позов та стверджуючи, що відповідачем ОСОБА_1 було погашено в повному обсязі заборгованість перед кредитором за автомобіль, придбаний ним на підставі договору "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2013 року, що був укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка є поручителем за вказаним кредитом, шляхом передачі автомобіля в рахунок заборгованості представнику ПАТ "Комерційний банк "Надра", а твердження представника теперішнього позивача, що є правонаступником позивача АТ "Комерційний банк "Надра" щодо відсутності доказів передачі заставного майна представнику АТ "Комерційний банк "Надра" в рахунок заборгованості спростовується довідкою про зняття арешту з зазначеного автомобіля саме працівником цього Банка.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12.12.2007року між позивачем ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір "Автопакет" №ОД24/12/2007/480-К/213, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 32500дол.США, у порядку і на умовах, визначених в договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-3 від 12.12.2007року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2014року. Згідно п.2.2.1 кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу становила 630дол.США. Мета кредитування придбання автотранспортного засобу.

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VІ від 17.09.2008р. були внесені зміни у Статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публичне Акционерне Товариство " Комерційний Банк" "Надра".

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2007, колір білий, державний номер НОМЕР_1 .

16.12.2010 р. між ПАТ "КБ"Надра" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано Додаткову угоду №1 до договору "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007р., згідно з якою сторони домовились внести зміни до існуючого кредитного договору.

Акціонерним товариством в якості забезпечення кредиту між позивачем, ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра», та ОСОБА_5 було підписано договір поруки від 12.12.2007р., згідно якого ОСОБА_5 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , з умовами договору поруки була ознайомлена та згодна. Відповідно п.п.1.2.-1.5. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 несуть солідарно відповідальності перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленою на момент подання позовної вимоги. Відповідно до заяви на видачу готівки NL-3, ОСОБА_1 одержав виділені йому згідно кредитного договору кошти в розмірі 32500долл.США, що еквівалентом на день видачі становило 164125грн.

Відповідно до норм чинного законодавства зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв`язку з бездіяльністю позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно умов Кредитного договору Банк може реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого позивальнику кредиту, а також нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Так, відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, в разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів з погашенню Кредиту/Кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Станом на 23.04.2013р., стверджується у позові, у выдповыдача ОСОБА_1 виникла заборгованість за вищевказаним кредитом в розмірі 54246,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату склало 433589,16грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 29697,14доларів США, що дорівнює еквіваленту 237369,24грн.; - за відсотками 16526,10доларів США, що еквіваленті було 132093,12грн.; пеня за прострочення сплати кредиту склала 4772,87доларів США, що дорівнювало еквіваленту 38149,55грн.; та штраф за порушення виконання умов договору становив 3250доларів США, що дорівнювало в еквіваленті 25977,25грн.

Укладений Договір "Автопакет"№ОД24/12/2007/480-К/213 року від 12.12.2007р є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука, і відповідач ОСОБА_5 поручилася за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв`язку з бездіяльністю Позичальника і Поручителя щодо погашення заборгованості за кредитом згідно умов Кредитного Договору Банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій та інших платежів.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває з суті кредитного договору.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст.554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, що й боржник, в тому числі відповідає за сплату відсотків, відшкодування збитків, сплату неустойки.

Солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення, що судом було отримано 02.04.2020р., адвокат Данилюк А.Б. представник відповідача-1 ОСОБА_6 , наполягаючи на скасуванні заочного судового рішення за вищезазначеним позовом, стверджував, що ОСОБА_6 , по-перше, не є боржником позивача у зв`язку з поверненням боргу в повному обсязі, а по-друге він не отримував судові повістки та повідомлення про розгляд судом позову представника Банка, не отримував самого судового рішення, і тому не зміг з об`єктивних причин своєчасно надати суду відповіді на позов про відсутність заборгованості і навести свої аргументи та не мав можливості оскаржити судове рішення раніше.

Оскільки, у зв`язку з давністю строків розгляду справи сама судова справа була знищена відповідно до довідки архіваріуса Болградського районного суду Одеської області (Акт №1 від 24.06.2019р., а.с.9,10, т.1) згідно вимог чинного законодавства, а саме, Наказу ДСАУ «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» у зв`язку з закінченням терміну зберігання, зі збереженням самого судового рішення, вона була відновлена за ухвалою суду, тому суд не має доказів на спростування тверджень представника ОСОБА_1 щодо неотримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток та копії заочного судового рішення у даній справі.

Аргументуючи відсутність в ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем, представник ОСОБА_1 повідомив суд у заяві про перегляд заочного рішення, що вказана заборгованість за кредитним договором була погашена шляхом передачі відповідачем ОСОБА_1 представнику Банку предмету застави автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007р. випуску, білого кольору, д.з. НОМЕР_1 , право приватної власності за яким зареєстроване було за ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 стверджує, що надав представнику банку довіреність для продажу цього автомобіля і був впевнений, що в нього більше немає заборгованості перед кредитором Банком, адже його в цьому запевнив той представник, тому жив собі спокійно і не вважав себе боржником, аж тут раптово дізнався, що відносно нього через заборгованість за тим кредитом відкрите виконавче провадження зі стягнення заборгованості за рішенням суду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення, представник выдповыдача ОСОБА_1 адвокат Данилюк А.Б., окрім помилкових посилань на мотиви суду, які взагалі не містяться у судовому рішенні, аргументував свої твердження про відсутність в ОСОБА_1 заборгованості також й достатніми доказами, а саме: надавши суду копію Акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 13.09.2013р., згідно якого ПАТ КБ «Надра» (поклажодавець) в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності №7592 від 14.11.2012р. прийняв, а ОСОБА_1 власник передав автотранспортний засіб автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007р. випуску, білого кольору, д.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов,рама) НОМЕР_2 , право власності за ОСОБА_1 зареєстроване на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС в Одеській області 11.12.2007р., покази спідометра 189789, а також передано два комплекти ключів і свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Ухвалою суду від 01.06.2020року Болградськийрайонний судОдеської області призначив судовезасідання з розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", - у відкритому судовому засіданні на 01.07.2020року та зобов`язав Акціонерне товариство"КомерційнийБанк"Надра" - правонаступника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надати суду у строк до судового засідання - до 01.07.2020 року включно оригінал кредитної справи за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2013 року, що був укладений між позивачем ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка є поручителем за вказаним кредитом; дублікат позову до Болградського районного суду Одеської області з додатками, та дублікат заяви про забезпечення позову з додатками, що надходили до суду 23.08.2013р. і були розглянуті судом в межах цивільної справи №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет"; усі можливі відомості та документи для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі: номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі; відомості про місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в учасника справи або в іншій справі, копії заяв відповідно до кількості учасників справи, а в разі необхідності - інші матеріали, заяви, клопотання що мають значення для ухвалення судом, в разі потреби, правильного остаточного рішення у справі відновленого судового провадження. Крім того,суд цієюж ухвалоюзапропонував відповідачам надати суду у строк до судового засідання до 01.07.2020 року включно, - усі можливі відомості та документи для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", у тому числі: номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) якщо вони відомі; відомості про місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в учасника справи або в іншій справі, копії заяв відповідно до кількості учасників справи, а в разі необхідності інші матеріали, заяви, клопотання що мають значення для ухвалення судом, в разі потреби, правильного остаточного рішення у справі відновленого судового провадження. А також зобов`язавархіваріуса Болградського районного судуОдеської областінадати суду у той же строк копії усіх судових рішень, що збереглися відповідно до чинного законодавства після знищення матеріалів цивільної справи №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13), а саме: судове рішення, яким було завершено розгляд справи, ухвалу про забезпечення позову, тощо.

Суду в ході розгляду справи на ухвалу про задоволення аргументованого клопотання адвоката Македонського О.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 (а.с.132-139,т.1) було надано в якості доказу Державним підприємством «Національні інформаційні системи» (ДП «НАІС») копію заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, згідно якої з предмету застави вищевказаного спірного автомобіля, за заявою ПАТ «КБ`Надра» зареєстровано припинення обтяження (а.с.162,167 т.1), а саме: підписувач заяви ОСОБА_7 , ПАТ «КБ`Надра», м.Одеса (а.с.167,зв.т.1) заява підписана ЕЦП 22.11.2013р. о 17:18, номер телефона заявника вказаний з кодом м.Києва НОМЕР_4 . А, відповідно до відповіді Головного сервісного центру від 03.11.2020р. (а.с.15,т.2), оригінал якої було надано суду, а копія якої міститься в матеріалах справи, - спірний автомобіль був знятий 24.12.2013р. з реєстрації для реалізації, що підтверджує відомості, надані представниками відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, нічим не спростовується твердження представника відповідача адвоката Македонської у судовому засіданні про те, що гр. ОСОБА_1 вищевказаний спірний автомобіль було передано представнику ПАТ КБ «Надра» ще ДО ухвалення судом заочного рішення, про яке ОСОБА_1 не було відомо, тобто, ним було погашего заборгованість з кредитором в ході мирних домовленостей у досудовому порядку, про що позивач на той час ПАТ «КБ`Надра» - приховав від суду, та й ліквідатор від правонаступника ТОВ «Консалт Солюшн» під час переуступки боргу здійснюючи ліквідаційні заходи Банку «Надра».

Суд не може не погодитися з доводами представника ОСОБА_1 адвоката Македонської І.О. у судовому засіданні і дебатах про відсутність достатніх та допустимих і достовірних доказів на підтвердження існування та розміру заборгованості в ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «КБ`Надра», оскільки відсутність заборгованості підтверджується поданням заяви представником Банку ще у 2013році про зняття арешту зі спірного вищевказаного автомобіля. Крім того, наявність заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем не підтверджується належними первинними документами, оскільки суду не було надано будь-яких оригіналів цих доказів.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. А, відповідно до ст.600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Аналізуючи вище наведене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи той факт, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено заборгованість за договором "Автопакет"№ОД24/12/2007/480-К/213 року від 12.12.2007р. шляхом передачі банку предмету застави в рахунок погашення заборгованості, що не заперечувалося відповідачем, його представником, та не спростовано представником позивача, суду не надано розрахунку заборгованості та погашення боргу частково чи в повному обсязі з врахуванням передачі кредитору предмету застави, а тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,558-600 ЦК України, ст.ст.4,7, 9,13,19,76,81,89,141,223,244,245,259,263-265,268,353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.02.2022 року.

Суддя А.В. Кравцова