Постанова № 103581888, 01.03.2022, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/121/22

провадження №3/457/80/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «ТОМ-БУД», громадянинки України, з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/387/ж12/13-01-18-14-05 від 11.02.2022 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду була належним чином повідомлена у відповідності до вимогст. 277-2 КУпАПшляхом вручення повістки. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 увчиненні вказаного правопорушенняпідтверджується протоколом№ 6/387/ж12/13-01-18-14-05 від 11.02.2022 року, актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету 1285/13-01-18-14-07/38422651 від 28.01.2022 року.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАПпри розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовимидоказами, та іншими документами.

Так, з акту перевірки№ 1285/13-01-18-14-07/38422651 від 28.01.2022 року вбачається, щокількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання складала 9, 106 та 126 днів.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушниці, а також обставини правопорушення: термін простроченнята суми прострочення.

Враховуючихарактер вчиненогоправопорушення,дані проособу порушниці,ступінь їївини,майновий стан,ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк