Рішення № 103581083, 28.02.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3770/21

Провадження № 2-др/309/1/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «Альфа-Банк», у якому просила суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні майном, а саме будинком АДРЕСА_1 , шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 заходити на земельну ділянку.

У свою чергу третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Альфа-Банк» у якому просила суд: 1) . усунути їй перешкоди у користуванні майном шляхом надання ОСОБА_4 вільного доступу до незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою АДРЕСА_2 ; 2) зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплене приміщення гаражу, який знаходиться в незавершеному будівництвом приміщенні кафе та гаражу за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року дані позови об`єднано в одне провадження.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання ОСОБА_4 вільного доступу до незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою АДРЕСА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

18.02.2022 року представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено другу позовну вимогу ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити самовільно захоплене приміщення гаражу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутності, відповідно до приписів ч.4 ст. 270 ЦПК України.

З приводу поданої заяви суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_4 заявлено дві позовні вимоги. Рішенням суду позов ОСОБА_4 задоволено, однак у резолютивній частині рішення вирішено питання лише щодо першої позовної вимоги ОСОБА_4 про наданні їй вільного доступу до майна, і не вирішено питання щодо її другої позовної вимоги про зобов`язання звільнити самовільно захоплене приміщення гаражу.

Вказане є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, та з огляду на те, що судом встановлено факт створення ОСОБА_2 перешкод ОСОБА_4 у користуванні належним їй незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою АДРЕСА_2 , та вирішено, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, друга позовна вимога ОСОБА_4 вимоги про зобов`язання звільнити самовільно захоплене приміщення гаражу також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 264-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплене приміщення гаражу, який знаходиться в незавершеному будівництвом приміщенні кафе та гаражу за адресою АДРЕСА_2 . та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.