Рішення № 103580860, 28.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/10215/21

2а/303/294/21

Номер рядка статистичного звіту- 17

Категорія - 3.7

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектораз паркуванняУправління муніципальноїполіції Мукачівськоїміської ради,Управління муніципальноїінспекції Мукачівськоїміської ради,Мукачівської міськоїради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АГ № 014123 від 30.11.2021 року, винесену інспектором з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торин В.В. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 ,30.11.2021року о18.32год.в м.Мукачево,по вул.Валенберга,7здійснила зупинкув зонідії дорожньогознаку 3.34«Зупинку заборонено»,чимпорушила п. 8.4 В ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Однак позивач зазначає, що в оскаржуаній постанові не наведено будь-яких доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, зазначає, що транспортним засобом вона не керувала.

Таким чином з винесеною постановою позивач не згідна, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, а дії інспектора вважає неправомірними, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю. Крім того, просить стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбаченими ст.ст. 268,286 КАС України, без повідомлення сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

14.02.2022року представник Мукачівськоїміської радиподав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії АГ № 014123 від 30.11.2021 року, винесеної інспектором з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торин В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2021року о18.32год.в м.Мукачево,по вул.Валенберга,7здійснила зупинкув зонідії дорожньогознаку 3.34«Зупинку заборонено»,чимпорушила п. 8.4 В ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.6).

Вважаючи неправомірною вказану постанову, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із ч.3 статтею 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від іменівиконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбаченічастинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою,другоютавосьмоюстатті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені виконавчих комітетів» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналогічну постанову у справах №724/716/16-аВерховний Суд прийняв 16.12.2019 року та 127/6881/17 від 17.06.2020 року.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектори з паркування Управління муніципальної поліції діють від імені виконавчого комітету Мукачівської міської ради, а тому належним відповідачем є саме виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин першої, третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Натомість позивач звернулася з позовом до відповідачів, а саме інспектора з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, які є неналежними відповідачами за пред`явленим позовом.

При цьому у відзиві наданого представником відповідачем, було зазначено, що позивач звернувся до неналежного відповідача, а відтак позивач мав можливість подати клопотання про заміну неналежного відповідача належним, однак таким правом не скористався, внаслідок чого суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про заміну неналежного відповідача.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Відповіднупостанову у справі № 742/2298/17Верховний Суд прийняв 17.09.2020 року та у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, а відтак в суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектораз паркуванняУправління муніципальноїполіції Мукачівськоїміської ради,Управління муніципальноїінспекції Мукачівськоїміської ради,Мукачівської міськоїради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 48,77,241-246,255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 121, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенніпозову ОСОБА_1 до інспектораз паркуванняУправління муніципальноїполіції Мукачівськоїміської ради,Управління муніципальноїінспекції Мукачівськоїміської ради,Мукачівської міськоїради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Бошко Василь Степанович, місце знаходження м.Мукачево, вул.Ужгородська, 25, Закарпатська область.

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 25, Закарпатська область.

Відповідач: Мукачівська міська рада, м.Мукачево, пл.Духновича, 2, Закарпатська область.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій