Вирок № 103580763, 01.03.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/633/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. В. Кашуба

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

за участю прокурора Закарпатської обласної прокуратури Берегівської окружної прокуратури Бігорі Я.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кузнєцова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 12022071080000019 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав шляхом знайденого металевий предмет, ззовні схожий на кастет, який помістив до салону власного автомобіля марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_1 знаючи, що металевий кастет заборонений у обігу, всупереч встановленим правилам та порядку зберігання і носіння холодної зброї, носив шляхом транспортування в салоні автомобіля марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , металевий кастет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/279-ХЗ є холодної зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, до виявлення та законного вилучення працівниками відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме до 00 годин 50 хвилин 08.01.2022.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Ярославом Ярославовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участі захисника адвоката Кузнєцова М.О., в якій підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється; сторони також зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Сторони угоди узгодили покарання за ч.2 ст.263 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечили проти затвердження угоди.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, визначити долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: металевий предмет чорного кольору (кастет) знищити; автомобіль повернути власнику.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у виді витрат на проведення експертизи (а.с.53) слід покласти на ОСОБА_1 .

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 31.01.2022 року у кримінальному провадженні №12022071080000019, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Ярославом Ярославовичем та підозрюваним ОСОБА_1 за участі захисника адвоката Кузнєцова М.О. - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт, накладений на майно Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/95/22 від 14.01.2022.

Речові докази (а.с.30-31):

- Автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на кастет, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП Закарпатської області знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, м.Ужгород, код ЄДРПОУ 25575144, процесуальні витрати у розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийА. В. Кашуба