Ухвала суду № 103580762, 01.03.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2197/20

У Х В А Л А

01.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі секретаря Казимірської Н.В., розглянувши заяву захисника - адвоката Стасюк Ю.П. про відвід судді Трагнюк В.Р., у кримінальному провадженні №12020070080000280 від 14.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Трагнюк В.Р. перебуває кримінальне провадження №12020070080000280 від 14.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

22.02.2022 року захисник Стасюк Ю.П. заявив клопотання про відвід судді Трагнюк В.Р.

Заявлений відвід судді мотивовано порушенням порядку дослідженням доказів, порушенням норм КПК під час допиту свідків, порушенням принципу диспозитивності, незабезпечення рівності можливостей у обстоюванні правових позицій. Зокрема зазначено, що головуючим порушувався визначений порядок допиту свідків, дослідження доказів. При допитах свідків обвинувачення задавалися навідні запитання.

Враховуючи системність та повторюваність вказаних дій просить не сприймати це як незгоду з процесуальними рішеннями суду та задовольнити заяву про відвід судді Трагнюк В.Р.

Захисник Стасюк Ю.П. у судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду у зв`язку з Воєнним станом в Україні.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань з приводу розгляду справи не подали.

Розглядаючи клопотання захисника Стасюк Ю.П. про відкладення питання розгляду відводу по суті суд зазначає, що таке клопотання є терміновим, від його розгляду залежить розгляд кримінального провадження в цілому, участь осіб, повідомлених про розгляд клопотання не є обов`язковою, а відтак заяву про відвід розглянуто за відсутності учасників.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.С. перебуває кримінальне провадження №12020070080000280 від 14.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Стасюк Ю.П. заявив головуючому Трагнюк В.Р. відвід у зв`язку з порушенням головуючим порядку дослідженням доказів, порушенням норм КПК під час допиту свідків, порушенням принципу диспозитивності, незабезпечення рівності можливостей у обстоюванні правових позицій.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

так, заява про відвід (самовідвід) судді повинна бути мотивованою.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Ухвалою від 07.09.2021 року вказане кримінальне провадження №12020070080000280 від 14.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України призначено до судового розгляду (а.с.45).

З матеріалів справи, зокрема журналів судового засідання, вбачається, що розгляд справи по суті фактично завершено, допитано учасників провадження, досліджено докази. Перед судовими дебатами оголошено перерву. Датою оголошення перерви є 04.02.2022 року (а.с.222-226).

Даючи оцінку доводам захисника щодо упередженості головуючого суд вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

З журналів судових засідань вбачається, що перед вирішенням процесуальних питань, такі ставилися на обговорення учасників, які висловлювали особисті позиції. Одноосібних рішень головуючим не приймалося.

Крім того, під час розгляду справи жодних заперечень захисником не подавалося.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду не є безумовною підставу для твердження щодо упередженості судді.

За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Трагнюк В.Р. у кримінальному провадженню №12020070080000280 від 14.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо