Ухвала суду № 103580252, 01.03.2022, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/877/21

Провадження № 2/933/14/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

секретарів судового засідання - Камака О.О., Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2021 року до Олександрівського районного суду надійшла позовна заява представника позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2021 року судом отримана інформація про місце проживання відповідача та того ж дня ухвалою судді відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощенного провадження з викликом сторінта призначено розгляд справи на 28 грудня 2021 року о 13 годині.

28.12.2021 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області було відкладено судове засідання на 08 год. 30 хв.28 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачеві.

28.01.2022 року розгляд справи відкладено на 10 год.00 хв. 15 лютого 2022 року ,явку представника позивача визнано обов`язковою та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати до суду додаткові докази по справі.

08.02.2022року наелектронну адресусуду представником АТ КБ "ПриватБанк" було направлено виписку по рахунку за договором ОСОБА_1 за період з 15.11.2010 року по 26.01.2022 року, та зазначено, що на адресу суду найближчим часом буде направлено уточнену позовну заяву.

15.02.2022 року слухання справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 01 березня 2022 року, у зв`язку з неявкою представника позивача, явку якого визнано обов`язковою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням програмного забезпечення «EasyCon» або про відкладення розгляду справи від представника позивача не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду телефоннограму про неможливість прибути у судове засідання та просила розглянути справу без її участі.

У судовому засіданні, яке відбулося за її участі, відповідач не заперечувала про укладення кредитного договору з позивачем, зазначила, що користувалася коштами банку в розмірі 270 грн., але не змогла вчасно повернути кошти в повному обсязі. З вересня 2021 року вона отримує стипендію та з неї автоматично проведено стягнення з вересня 2021 року по січень 2022 року. Карткою вона не користується, бо закінчився строк її дії, а нову картку вона не отримувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, процесуальним законом надано суду правовизнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 28 січня 2022 року було визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року, для особистихпояснень. Крім того, зобов`язано позивача надати до суду докази, а саме: відомості про розмір автоматично стягнених з ОСОБА_1 сум на погашення заборгованості за період з вересня 2021 року на день розгляду справи в суді.

Дану ухвалу суду позивачеві надіслано на електронну пошту 28.01.2022 року, що підтверджується роздруківкою (а.с.81-на звороті) .

08.02.2022року наелектронну адресусуду представником АТ КБ "ПриватБанк" було направлено виписку по рахунку за договором ОСОБА_1 за період з 15.11..2010 року по 26.01.2022 року, та зазначено, що на адресу суду найближчим часом буде направлено уточнену позовну заяву.

15.02.2022 року слухання справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 01 березня 2022 року, у зв`язку з неявкою представника позивача, явку якого визнано обов`язковою. Вказану ухвалу суду отримано 22.02.2022 року(а.с.92).

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на призначені дати 15.02.2022 року та 01.03.2022 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням програмного забезпечення «EasyCon» або про відкладення розгляду справи представник позивача суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом F 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в тому числі, і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Ухвалами Олександрівського районного суду Донецької області від 28.01.2022 року та від 15.02.2022 року з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ ПриватБанк у судові засідання. При цьому, в судові засідання представник позивача не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, явка якого була визнана судом обов`язковою, повторно не направив свого представника у судові засідання, про дату, час і місце яких він був належним чином повідомлений, і його неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано належних пояснень та доказів, на що звертає свою увагу відповідач, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.