Постанова № 103579712, 17.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/13326/21

Провадження № 3/201/543/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоандріївки Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера Комунального позашкільного навчального закладу «Центр позашкільної роботи № 1» Дніпровської міської ради м. Дніпро, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.12.2021р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.12.2021р. № 35321/04-36-04-04/21902497, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КА «ДОПЦС» ДОР, порушила термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку, згідно Додатку 1 до податкової декларації екологічного податку № 9333588570 від 05.02.2020р. по строку сплати 19.02.2020р., відповідно чим порушила вимоги п. 250.2 ст. 250 КП України, що підтверджено актом перевірки № 30830/04-36-04-04/21902497 від 18.11.2021р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій зазначила, що свою вину не визнає, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не працювала на посаді головного бухгалтера, а тому просила закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту ст. 163-2 КУпАП вбачається, що відповідальність за порушення положень даної статті несуть виключно посадові особи.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (станом на 19.02.2020р.) перебувала на посаді бухгалтера, що підтверджується трудовою книжкою серія НОМЕР_1 , запис № 1 від 15.02.2012р.

На посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 була переведена 12.08.2020р. (запис № 2 трудової книжки, наказ № 1017-к від 12.08.2020р.)

Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки відповідальність за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку несе головний бухгалтер підприємства, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення відповідність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю за підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись постановою п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративнеправопорушення увідношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ткаченко Н.В.