Рішення № 103579131, 21.02.2022, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2617/21

Провадження № 2/352/207/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю представника позивача Говзана М.М.,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданніцивільну справуза позовомОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа на стороні відповідача: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", за участю третьої особи на стороні відповідача: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що з Тисменицького районного відділу ДВС їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис №2513 від 21.12.2017 про стягнення з неї коштів в розмірі 8808, 36 грн, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк". Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню та дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення за вимогами. Зазначає, що жодних коштів в позику вона не отримувала. Враховуючи викладене вважає виконавчий напис таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 09.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

05.01.2022від представникавідповідача АТ"ІдеяБанк"до судунадійшов відзивна позов,в якомупросить взадоволенні позовнихвимог відмовитив повномуобсязі.Відзив обґрунтованотим,що виконавчийнапис відповідаєвимогам чинногозаконодавства,банком нотаріусунадано всінеобхідні документипередбачені Перелікомдокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженим постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29.06.1999№1172і данідокументи вповній мірівстановлюють суму заборгованостіпозивача,як боржника,перед АТ«Ідея Банк»,а такожпідтверджують їїбезспірність.Зазначає,що позивачвимогою банкувід 13.11.2017 була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість та попереджена про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, однак не заперечувала жодним чином, а отже погодилась із вимогами АТ «Ідея Банк». Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими чинним переліком, що були надані нотаріусу. Відтак виконавчий напис №2513 від 21.12.2021 вчинений приватним нотаріусом є законним та підлягає виконанню. Вказує, що позивач не довів у чому полягає спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Зазначив, що зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662, оскільки така залишається чинною по сьогоднішній час, то вважає, що він вчинений з додержанням вимог чинного законодавства, а стягнута заборгованість є безспірною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача АТ "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не подавав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заперечень на позов та жодних клопотань, заяв до суду не подавала.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідноз ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович 21.12.2017 вчинив виконавчий напис №2513 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Л71.188.27196 від 03.02.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 03.11.2016. Запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» стягнути з ОСОБА_1 за період з 04.12.2016 по 13.11.2017 включно у розмірі: 3386,03 грн основний борг; 2260,36 грн прострочений борг; 1561, 97 грн пеня; 1600,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму в розмірі 8808, 36 грн.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат»

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 14 серпня 2019 року № 519/77/18.

Отже, нотаріус є неналежним відповідачем у даній категорії справ, тому у задоволенні позовних вимог відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича слід відмовити.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису- це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 цього закону).

Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі по текстуПорядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціямине більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зважаючи на те, що кредитний договір №Л71.188.27196 між сторонами був укладений 03.02.2014, то відповідач АТ «Ідея Банк» звернувся за вчиненням виконавчого напису в межах строку, встановленогостаттею 88 Закону України «Про нотаріат».

Як зазначав представник відповідача АТ «Ідея Банк» до заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем було додано: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; оригінал кредитного договору; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; список вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку НОМЕР_1 .

Як зазначено вище, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерстваюстиції Українивід 22 лютого 2012 року № 296/5(даліПорядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (даліПерелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.12.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №355/1214/16-ц, оскільки предметом спору у даній справі був виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 05.08.2016, тобто до набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/200084/14, а відтак спірні правовідносини у вищевказаній постанові та даній справі є відмінними.

При цьому суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 265 КАС України відповідно до якої нормативно - правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений міжбанком тапозивачем кредитнийдоговір,який наданийнотаріусу длявчинення виконавчогонапису,не бувпосвідчений нотаріально,тому наявніпідстави длявизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,саме узв`язкуз недотриманнямумов вчиненнявиконавчого написущодо поданнястягувачем документівна підтвердженнябезспірної заборгованостіборжника.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приватний нотаріус є неналежним відповідачем у справі щодо визнання виконавчого напису недійсним, а тому, як наслідок, на нього не можуть бути покладені зобов`язання зі сплати судового збору.

У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідача АТ «Ідея Банк» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908 грн 00 коп за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючисьЗаконом України «Про нотаріат», ст. ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12,76, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа на стороні відповідача: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, зареєстрований у реєстрі за №2513, вчинений 21.12.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерноготовариства "ІдеяБанк", заборгованості за кредитним договором №Л71.188.27196 від 03.02.2014 на суму 8808, 36 грн таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуГуревічова ОлегаМиколайовича провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерноготовариства "ІдеяБанк" на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідачі: приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічова ОлегаМиколайовича,вул.Мала Житомирська,буд.6/5,м.Київ,01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий;

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", вул. Валова, 11, м. Львів, 04070, код ЄДРПОУ 19390819;

третя особана сторонівідповідача:Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Левицького, буд. 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400, код ЄДРПОУ 35018996.

Рішення складене в повному обсязі 28.02.2022.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ