Ухвала суду № 103578211, 28.02.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/547/22

6/703/13/22

УХВАЛА

28 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-2425/09.

Заяву обґрунтовує тим, що 24 вересня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області прийнято рішення у справі №2-2425/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №354411/6580/0411-7 від 13 липня 2007 року.

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого, АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за вищевказаним договором, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

13 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №354411/6580/0411-7, який забезпечений договором іпотеки, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , в зв`язку з невиконанням якого, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2009 року у цивільній справі №2-2425/2009р., вирішено: розірвати кредитний договір №354411/6580/0411-7 від 13 липня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №354411/6580/0411-7 від 13 липня 2007 року в сумі 212 930 гривень 79 копійок, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок АДРЕСА_1 , шляхом його продажу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу будинку; виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Черкаській області; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Смілянського відділу Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», 1820 гривень судових витрат.

Вищевказане рішення набрало законної сили та стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи.

26 лютого 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/70.

Згідно п.2.1-2.3 вказаного договору, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою наведеною в Додатку №2 до договору. Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Право вимоги переходить до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення. Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги без згоди первісного кредитора.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/70, право вимоги за кредитним договором №354411/6580/0411-7 від 13 липня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано АТ «Оксі Банк».

В подальшому, 19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1.

Згідно п.2.1-2.3 вказаного договору, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою наведеною в Додатку №2 до договору. Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Право вимоги переходить до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення. Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги без згоди первісного кредитора.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/70/1, право вимоги за кредитним договором №354411/6580/0411-7 від 13 липня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані статте 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Норми ст.334 ГПК України є аналогічними нормам ст.442 ЦПК України.

Так, на момент набрання рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2009 року законної сили, а саме 05 жовтня 2009 року діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-2425/2009 та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Так, як вбачається з виконавчих листів у справі №2-2425/2009, які видані Смілянським міськрайонним судом Черкаської області стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 05 жовтня 2009 року та 16 березня 2010 року, та в подальшому, відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги, передані заявнику ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», строк їх пред`явлення до виконання визначений до 05 жовтня 2012 року.

При цьому, графи «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку), підпис про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» вказаних виконавчих листі не заповнені, що свідчить про непред`явлення їх до примусового виконання.

Крім того, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2010 року у справі №6-31/10 відмовлено у задоволенні заяви начальника Смілянського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 24 вересня 2009 року у справі №2/2425/2009, оскільки в матеріалах справи були відсутні дані про те, що відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду та існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Будь-яких доказів, які свідчать про пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до примусового виконання, матеріали справи не містять та заявником не надано.

Враховуючи, що виконавчі листи у справі №2-2425/2009 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду даної заяви відсутні, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, суд приходить до висновку, що зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України.

Вищевказані висновки суду у повній мірі відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425, провадження № 12-69гс21

Крім того, суд зазначає, що на час укладення між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору відступлення права вимоги №114/70/1 строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-2425/2009, сплив майже на 7 років, в зв`язку у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Однак, жодних доказів поновлення строку пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до примусового виконання матеріали справи не містять та заявником не надано, при цьому з заявою про поновлення строку пред`явлення їх до примусового виконання заявник не звертається.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 2, 12, 13, 55, 76, 78, 79, 81, 89, 247, 259, 263-265, 273, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко