Рішення № 103578, 18.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.06р.

Справа № 8/100

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд" (м.Дніпропетровськ)

3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

про стягнення 2 650,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від 3-тьої особи: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 2 650,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 4/1021/28 від 21.10.05 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем були неналежним чином виконані роботи за вказаним договором, оскільки при монтажі вивіски, яка була предметом цього договору, була пошкоджена буква "А" в логотипі "АТБ". У зв'язку з викладеним, відповідач частково не оплатив виконані позивачем роботи.

Ухвалою господарського суду від 04.04.06 р. до участі у справі у якості 3-тьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой".

Третя особа зазначила, що вказані відповідачем пошкодження мали місце. Крім того, сторони не підписали акт прийому-передачі виконаних робіт та видаткову накладну, що вказує на ненастання строку оплати. Позивач, на думку 3-тьої особи, повинен усунути виявлені недоліки.

Ухвалою господарського суду від 04.04.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 10.07.06 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва з 06.06.06 р. по 29.06.06 р.

Ухвалою голови господарського суду від 06.07.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 11.08.06 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 11.08.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 18.08.06 р. включно за клопотанням сторін.

В судове засідання 18.08.06 р. представники сторін та 3-ї особи не з'явились.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаних представників, оскільки останні були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а строк вирішення спору закінчується 18.08.06 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко" (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд" (далі-відповідач) був укладений договір № 4/1021/28 від 21.10.05 р.

Згідно умовам вказаного договору, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання з виготовлення вивіски згідно додатку № 1 та її монтажу згідно додатку № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чушкова, 18-24. Додатки №№ 1 та 2 засвідчуються обома сторонами і є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1.-1.4. договору).

03.11.05 р. ці ж сторони уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору, якою змінили п. 1.1. договору, визначили, що позивач прийняв на себе зобов'язання з виготовлення вивіски згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 03.11.05 р.

Крім того, сторони також змінили п.п. 3.1. –3.3., 4.6. договору, виклавши їх в наступній редакції: вартість вивіски складає 13 770,00 грн. (з ПДВ та податком на рекламу); вартість монтажу вивіски складає 1 530,00 грн. (з ПДВ та податком на рекламу); загальна вартість: 15 300,00 грн. (з ПДВ та податком на рекламу). Позивач зобов'язаний виконати роботим за п. 1.1. цього договору протягом 25-ти робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди № 1.

Згідно п.п. 3.4., 3.6. вищевказаного договору, позивач протягом 3-х банківських днів після підписання договору зобов'язаний виставити рахунок на повну суму , а відповідач протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунку сплатити 50% суми договору. Залишкову частину від загальної суми відповідач зобов'язується сплатити протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийомки-передачі та видаткової накладної.

Позивачем були виставлені наступні рахунки: від 24.10.05 р. № 342402 на суму 7 550,00 грн. та від 04.11.05 р. № 350402 на суму 7 750,00 грн., всього –на суму 15 300,00 грн.

Фактично відповідачем оплачено за вказаними рахунками: 24.10.05 р. –7 550,00 грн., 16.11.05 р. –100,00 грн. та 10.01.06 р. – 5 000,00 грн., всього –12 650,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Факт виготовлення позивачем передбаченої умовами договору вивіски підтверджується видатковою накладною № РН-11601 та довіреністю ЯКИ № 525394 від 25.01.06 р.

Факт монтажу вказаної вивіски підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт з монтажу від 26.06.06 р.

Лист позивача від 03.02.06 р. № 40/0203/01, яким позивач просив погасити заборгованість з оплати виконаних робіт, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

24.12.05 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (далі-3-тя особа) було направлено на адресу відповідача лист № 171, у якому повідомлялось, що при монтажі реклами "АТБ" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чушкова, 18-24 позивачем була пошкоджена буква "А".

Вказаний факт також підтверджується відзивами на позов відповідача та 3-тьої особи, фотографіями (а.с. 27, 28), та не заперечується позивачем.

З відзивів на позов вбачається, що згадане пошкодження вивіски стало підставою для відмови в підписанні відповідачем акту прийому-передачі виконаних робіт з монтажу цієї вивіски від 31.01.06 р., а також в оплаті виконаних робіт в сумі 2 650,00 грн.

В ході розгляду справи позивач надав суду докази усунення пошкоджень вивіски (а.с. 69, 70), що також підтвердив і відповідач в судовому засіданні.

Таким чином, виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті робіт за договором № 4/1021/28 від 21.10.05 р. в сумі 2 650,00 грн.

Станом на момент розгляду справи доказів оплати вказаної заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 2 650,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, пошкодження вивіски було виправлене позивачем, це є підставою для задоволення позову.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана пiдрядником з вiдступами вiд умов договору пiдряду, якi погiршили роботу, або з iншими недолiками, якi роблять її непридатною для використання вiдповiдно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо iнше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати вiд пiдрядника: 1) безоплатного усунення недолiкiв у роботi в розумний строк; 2) пропорцiйного зменшення цiни роботи; 3) вiдшкодування своїх витрат на усунення недолiкiв, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується факт усунення позивачем пошкоджень вивіски в ході розгляду справи.

Посилання 3-тьої особи на те, що за п. 3.6. договору строк оплати виконаних робіт не настав суд не може прийняти до уваги, оскільки матеріалами справи і самим відповідачем підтверджується факт підписання акту прийомки-передачі виконаних робіт після усунення пошкоджень вивіски.

Разом з тим, враховуючи, що спір виник внаслідок дій позивача, який усунув пошкодження вивіски в період розгляду справи, судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 849, 853, 854, 858 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд" (юридична адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-А; фактична адреса: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 26; п/р № 2600109000759 в ДФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 305932, код 32813759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко" (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 27/22; поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, пров. Вологодський, 7; п/р № 26005000288001 у Запорізькому РУ ВАТ КБ "Надра", МФО 313986, код 31139698) –2 650,00 грн. основного боргу.

Видати наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін