Рішення № 103577999, 22.02.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3341/21

Провадження № 2/553/464/2022

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що виступають на стороні відповідача: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сидоренко І.А. в інтересах ОСОБА_1 10 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що виступають на стороні відповідача: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача- адвоката Сидоренко І.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Не з`явилися треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року в мобільному застосунку «Дія» позивачка ОСОБА_2 побачила постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 67616839 з примусового виконання виконавчого напису № 71 110 від І 1.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на суму 7003,73 грн.

З метою встановлення підстав для відкриття даного виконавчого провадження та отримання копії відповідних документів позивачкою було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та документами, що слугували підставою для його відкриття, які розміщені приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Так, із наявної в АСВП сканкопії виконавчого напису встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 71110, за яким стягнуто з позивача - ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Проценки Зіньківського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи не відоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 001-16099- 221207 від 22 грудня 2007 року, укладеним з Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2306/К від 23 вересня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28-01/21 від 28 січня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», ідентифікаційний код юридичної особи 37241931, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 02 червня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», ідентифікаційний код юридичної особи 44328497, місцезнаходження: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19, заборгованість за Кредитним договором 001-16099-221207 від 22 грудня 2007 року на загальну суму 7003,70 (сім тисяч три гривні 73 копійки), яка складається із:

Прострочена заборгованість за сумою кредиту - 25,00 грн. (двадцять п`ять гривень 00 коп.)

Прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.

Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 933,70 грн. (дев`ятсот тридцять три гривні 70 копійок)

Строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.

Строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.

Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5145,03 (п`ять тисяч сто сорок п`ять гривень 03 копійки) грн.

Строкова заборгованість за штрафами і пенями - 250,00 грн. (двісті п`ятдесят гривень 00 копійок)

Плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

З листа Міністерства юстиції України за підписом першого заступника міністра Євгенія Горовця за вих №103633/125075-33-21/19.1.5 від 04.11.2021 року вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року №3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 року №4 на підставі підпунктів «е», «з», та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 року за №6014 на ім`я ОСОБА_4 , анульовано, виключає можливість направлення на адресу нотаріуса адвокатського запиту з метою

з`ясування інформації про те, які саме документи подавалися стягувачем для вчинення спірного виконавчого напису.

Позивач категорично не погоджується з виконавчим написом № 71110, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 року, оскільки зобов`язання за Кредитним договором, які вона мала перед ПАТ «Дельта Банк» були виконані ОСОБА_5 в повному обсязі перед ПАТ «Дельта Банк». Документи про підтвердження повного виконання зобов`язання у позивачки не збереглися за строком давності. Відтак, підстави відступлення права вимоги третім особам за Кредитним договором, зобов`язання за яким виконані, є незрозумілими. Тож, позивачка вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. І Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. І ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за№ 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий

напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Перш за все, хочу звернути увагу суду на те, що в п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Натомість, вказаний виконавчий напис був вчинений за умов повної необізнаності позивачки про наявні до неї вимоги ТОВ «Форвард Фінансів», яке, як вбачається із змісту виконавчого напису, є правонаступником ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», якому, в свою чергу, були відступлені права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал», яке являється правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», з яким позивачка укладала Кредитний договір 001-16099-221207 від 22 грудня 2007 року, оскільки ані стягувачем, ані приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису на адресу ОСОБА_5 не було направлено жодного листа з повідомленням про зміну кредитора у зобов`язанні та розмір наявної заборгованості, з огляду на що позивач була об`єктивно позбавлена можливості оспорити вимоги ТОВ «Форвард Фінансів», що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, до вчинення оскаржуваного виконавчого напису на адресу боржника не було направлено вимоги про повернення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, у виконавчому написі № 71110 від

11.06.2021року мається посилання на Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2306/К від 23 вересня 2020 року, на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», а також Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28-01/21 від 28 січня 2021 року, згідно якого ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», та Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 02 червня 2021 року, за яким ТОВ «Форвард Фінансів» є правонаступником ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ».

Зазначені формулювання свідчать про те, що згідно зазначених Договорів відступлення прав вимоги були відступлені права вимоги за множинністю кредитних договорів і чи дійсно було відступлено право вимоги до ОСОБА_3 і в якому розмірі була наявна заборгованість на момент відступлення права вимоги, наразі не можливо чітко встановити, що вже виключає безспірність заборгованості. Встановити вказані обставини на даний час взагалі не вбачається можливим через нездійснення приватним нотаріусом Грисюк О.В. своєї діяльності внаслідок анулювання її свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю також

унеможливлює встановлення відомостей стосовно того, які саме документи подавалися ТОВ «Форвард Фінансів» нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, які з поданих документів подавалися в оригіналі чи нотаріально засвідчені копії (якщо такі були), а також чи отримував нотаріус від ГОВ «Форвард Фінансів» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом мала бути здійснена перевірка щодо надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цсІ5 від 20 травня 2015 року.

Такого ж, правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, який вказав, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни було анульовано у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які

встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, можливо стверджувати, що і оскаржуваний виконавчий напис також було вчинено з численними порушеннями норм чинного законодавства України, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Гіриватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Тож, з огляду на те, що кредитний договір 001-16099-221207 від 22 грудня 2007 року, який був укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 нотаріально не посвідчувався, що вбачається із копії кредитного договору, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження № 67616839 і додається до позову, виконавчий напис № 71110 від 11.06.2021 року, вчинений на його виконання, не відповідає вимогам чинного законодавства і, безумовно, має бути скасований.

Положенням ст.50Закону України«Про нотаріат»передбачено,що нотаріальнадія абовідмова уїї вчиненні,нотаріальний актоскаржуються досуду.Право наоскарженнянотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від

1липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

Таким чином, ОСОБА_5 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріусом не було перевірено чи дійсно наявна заборгованість за вказаним кредитним договором і чи справді саме вказаний розмір кредитної заборгованості існував на момент звернення за вчиненням виконавчого напису нотаріуса, оскільки при його вчиненні нотаріус не отримував від стягувача та, тим паче, від боржника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Форвард Фінансів» та суми комісії і штрафів, зазначені у написі, є безспірними.

1 найголовніше: спірний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, на не посвідченому нотаріально кредитному договорі.

Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/ 15ц від 23.01.2018).

Враховуючи вищевикладене, суд вввжає, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису, тому зазначений виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вчинення оскаржуваного виконавчого напису зумовило необхідність позивача у зверненні за отриманням правової допомоги з метою відновлення її порушених прав, через що позивачем були понесені витрати на правову допомогу у відповідності до вимог Договору про надання правової допомоги від 25.11.2021 року, в сумі 4000 грн. (чотири тисячі), що підтверджується копією квитанції №28 від 29.11.2021 року.

Згідно з п. 3.1. Розділу 3 Договору про надання правової допомоги від 25.11.2021 року, адвокатський гонорар обчислюється у фіксованому розмірі за усною домовленістю сторін і за надання правової допомоги в суді першої інстанції становить 4000 (чотири тисячі) гривень.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виносячи додаткову постанову, КГС ВС від 06.03.2019 року по справі № 922/1163/18, вказав, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові від 09.04.2019 року по справі № 826/2689/15 ВП ВС роз`яснив, що сторона, яка заявляє про відшкодування витрат на правничу допомогу, не зобов`язана доводити обгрунтованість їх ринкової вартості.

Вартість витрат на правничу допомогу, обумовлена в Договорі про надання правової допомоги від 25.11.2021 року у фіксованому розмірі і не залежить від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис суперечить чинному законодавству, і відповідно є таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що виступають на стороні відповідача: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №71110, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс» заборгованості в розмірі 7003,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс» на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5362,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2022.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук