Ухвала суду № 10357778, 13.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

13.07.2010Справа №2-16/3345-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,51-а, ідентифікаційний код 00381580)

До відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз» (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко,2а, ідентифікаційний код 30741489)

Про стягнення 107 557,15 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб», м. Сімферополь звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь, в якій просить суд стягнути з відповідача суму пені за несвоєчасне виконання умов Договору від 01.01.2009р. у розмірі 107557,15 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак, 07.07.2010р. надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову у зв’язку з урегулюванням спору в добровільному порядку та просить припинити провадження по справі. Надана заява була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

Клопотання позивача щодо повернення державного мита не може бути задоволено судом, оскільки відповідно до п.3.ст.8 декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито» останнє підлягає поверненню позивачеві у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що спір був врегульований сторонами після відкриття провадження у справі, судові витрати залишаються за позивачем відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.