Рішення № 103575220, 28.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/45/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши справу адміністративного судочинства №233/45/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Довгопола Віталія Ігоровича, третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області (87517, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, ЄДРПОУ 40109058), - «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,

У С Т А Н О В И В :

05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом адміністративної юрисдикції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №903667 від 27.12.2021, якою його визнано винним за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити, пославшись на таке:

17 грудня 2021 року він прийшов за покупками до магазину «АТБ», який розташовано по вул. Громова, 31-Гум. Костянтинівці. При собі він не мав захисну маску, оскільки після перенесеного інфаркту не може достатньо дихати в масці та при надягнені починає задихатися до знепритомлення. На касі продавцем було відмовлено йому в обслуговуванні та охоронцем магазину викликано представників поліції. Надати йому маску співробітники магазину відмовилися. Приїхавши на місце, він пояснив представникам поліції у чому річ та заявив про порушення його прав щодо відмови в обслуговуванні, а також порушені його цивільних та конституційних прав. Отримавши від нього письмові пояснення, поліцейські поїхали з магазину.

27 грудня 2021 року до його місця мешкання приїхали співробітники поліції та Відповідачем, лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії ГАБ № 903667 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, якою на нього було накладено штраф у розмірі 170 грн.

Вважає оскаржувану Постанову винесеною з порушенням ст.ст. 3, 8, 19 ч.2, 21, 22 ч.ч.1,2, 62 ч.3, 64 Конституції України, ст.ст.7,9,245,280 КУпАП, ст.7 Закону України «Про національну поліцію», пп.15 п.3-5 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020, та такою, що порушує його цивільні та конституційні права.

Судовою ухвалою від 12.01.2022 відкрите провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.22).

Судовою ухвалою від 24.01.2022 до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучене Головне управління Національної поліції в Донецькій області (а.с.30).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав за наведених підстав, просив його задовольнити у повному обсязі, додатково пояснивши, що події, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, мали місце 17.12.2021. У цей день від нього були відібрані пояснення, оскаржувана постанова не виносилася. При відібранні пояснень відповідач - інспектор відділу Довгопол В. І. присутнім не був. Фактично оскаржувана постанова була винесена відповідачем 27.12.2021 за адресою місця його (позивача) проживання.

Як при відібранні працівниками поліції від нього письмових пояснень 17.12.2021, так і при фактичному винесенні відповідачем 27.12.2021 оскаржуваної постанови йому (позивачу) не було роз`яснено про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не було роз`яснено його прав, передбачених Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема права на захист.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.47) з посиланням на необґрунтованість позову.

На підтвердження своїх доводів надав суду відеозапис, з якого убачається, що 17.12.2021 у магазині «АТБ», який розташовано по вул. Громова, 31-Гум. Костянтинівці, ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального протиепідемічного захисту медичної маски.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду заяву про розгляд у відсутність представника, пославшись на невизнання позову за тих підстав, що порушення, на які вказує позивач, відповідачем допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується оскаржуваною постановою. При цьому жодних письмових зауважень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надавав.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

З`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №903667, винесеною 17.12.2021 інспектором відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Довгополом Віталієм Ігоровичем, ОСОБА_1 за порушення пп.15 п.3-5 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за таких обставин: 17.12.2021 о 18-46 ОСОБА_1 перебував у магазині «АТБ», що розташований по вул. Громова, 31-Г м. Костянтинівки без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пп.15 п.35 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 443 КУпАП.

Частиною 2 статті 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб,що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 443 КУпАП, за положеннями ст.222 КУпАП, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 №1000-IX покладений на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згіднозі ст.268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законамиУкраїни; звикористанням повноваженняз метою,з якоюце повноваженнянадано; обґрунтовано,тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення дляприйняття рішення(вчиненнядії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; здотриманням принципурівності передзаконом,запобігаючи всімформам дискримінації; пропорційно,зокрема здотриманням необхідногобалансу міжбудь-якиминесприятливими наслідкамидля прав,свобод таінтересів особиі цілями,на досягненняяких спрямованеце рішення(дія); зурахуванням праваособи научасть упроцесі прийняттярішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2статті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тож, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотримання вищенаведених вимог КУпАП, зокрема вжиття дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перебування позивача 17.12.2021 у громадському будинку приміщенні магазину «АТБ» по вул. Громова, 31-Г у місті Костянтинівка без вдягнутих засобів індивідуального захисту ним не заперечується.

Підпунктом 15 пункту 3-5 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на порушення позивачем положень якої містить оскаржувана постанова, на територіїрегіонів,на якихустановлений червонийрівень епідемічноїнебезпеки заборонено перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - на територіях закладів охорони здоров`я та освіти; в підземних переходах; на зупинках громадського транспорту; на інших територіях загального користування у разі неможливості дотримання фізичної дистанції не менше 1 метра, - .

Проте, дані МОЗ свідчать про те, що в Україні станом на 17.12.2021 Донецька область не була віднесена до червоної зони карантину.

Таким чином, порушення позивачем пп. 15 пункту 3-5 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд вважає відповідачем недоведене.

Крім того, за доводами позивача оскаржувана постанова була винесена відповідачем не 17.12.2021, а фактично 27.12.2021, при цьому передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП права йому роз`яснені не були.

Ці доводи відповідачем не спростовані.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

За наведених обставин суд дістає висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 3 статті 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож позов має бути задоволений: оскаржувана постанова скасована із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат при ухваленні рішення, судом врахована та обставина, що при зверненні з позовом до суду у дійсні справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн (а.с.20), а також ту обставину, що позов є обґрунтованим.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Донецькій області, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст.271,286,139 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Інспектора відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Довгопола Віталія Ігоровича (85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2),

третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області (87517, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, ЄДРПОУ 40109058), -

«про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 903667 від 17.12.2021, винесену інспектором відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Довгополом Віталієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170,00 грн, скасувати; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На рішення суду до Донецького апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: