Рішення № 103568705, 28.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5331/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась досуду зпозовомдо ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 8616 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53100235515В від 10 квітня 2012 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки стягнута за кредитним договором заборгованість не є безспірною та окрім того, стягнута за період за межами трирічного строку позовної давності; стягувач не направляв на її адресу повідомлення про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Кредитний договір № R53100235515В від 10 квітня 2012 року був укладений в простій письмовій формі, не посвідчувався нотаріально, зважаючи на що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного напису. Отже, наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов умов його вчинення.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8616, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 10 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та РАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № R53100235515В відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 якого банк зобов`язався надати позивачці по справі грошові кошти в розмірі 50000 гривень 00 копійок на умовах, визначених у договорі, а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти кредит, використати його на цільовим призначенням, повернути кредит у повному обсязі до 10 квітня 2015 року шляхом внесення щомісячних платежів за узгодженим сторонами графіком, сплативши проценти за користування кредитом за ставкою у розмірі 32% річних (а.с.6-10).

19 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером № 8616, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за кредитним договором № R53100235515В від 10 квітня 2012 року за період часу з 21 березня 2018 року по 18 лютого 2019 року в розмірі 65686 грн 64коп. Крім того, із ОСОБА_1 стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 450 грн 00коп. Загальна сума, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 становить 66136грн 64коп (а.с.5).

15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження № 65797238 з примусового виконання виконавчого напису № 8616, вчиненого 19 лютого 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 66136 грн 64 коп (а.с.4).

Відповідно до статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗакономта іншими актами законодавства України.

Відповідно достатті 87 Законудля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Законувизначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчийнапис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (вредакції намомент вчиненнявиконавчого напису)передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку.

Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Натомість, наявна у матеріалах справи копія кредитного договору № R53100235515В від 10 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с.6-10) свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповіднодо ч.4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 оспорюється стягнута заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 19 лютого 2021 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 8616 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53100235515В від 10 квітня 2012 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 66136 гривень 64 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а позивачка відповідно до ухвал Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року та від 13 грудня 2021 року звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України в дохід держави слід стягнути судовий збір в загальному розмірі 1362 грн 00 коп (908 грн 00 коп + 454 грн 00 коп).

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265,280-282 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 77; ідентифікаційний код 41677971), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41 офіс 215) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі під номером 8616 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № R53100235515В від 10 квітня 2012 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 66136 гривень 64 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 28 лютого 2022 року.

Суддя