Рішення № 10357487, 09.06.2010, Дебальцевський міський суд Донецької області

справа № 2-572 -2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі

головуючого- судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі- Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП "Веста" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та за житлово - комунальні послуги у розмірі 2067,37 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 який обслуговує КП " Веста". Станом на 01.04.2010 р., за період з 01.01.2007р. по 01.04.2010 р. у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 2067 грн. 37 коп. за надані послуги з утримання житла та придомової території.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, але у матеріалах справи є заява про слухання справи у їх відсутність та не визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09.06.2010 р. не з»явився, про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка у матеріалах справи , з заявою про відкладення слухання справи не звертався, але у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що КП «Веста» не надає послуги у повному обсязі, роботи які зобов»язано виконувати не виконує. Окрім того пояснив, що він та члени його сім»ї не укладали договору з КП «Веста», тому не мають зобов»язань платити за послуги.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5 та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так в судовому засіданні було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 обслуговує КП " Векста". Цей факт сторонами не оспорюється та підтверджується рішенням Світлодарської міської ради № 4/42-1 від 10.11.2005 р.

Окрім того встановлено, що відповідачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою МБТІ м. Єнакієво № 3085 від 07.04.2010 р.

Відповідачами оспорюється сам факт такої заборгованості. Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він та члени її сім»ї не укладали з КП « Веста» ніякого договору на обслуговування будинку, а також з тих підстав, що останнє не виконує всі належні до виконання обовязки по обслуговуванню будинку. Так в будинку не робиться ремонт у підїздах, не проводиться прибирання у підїздах, не проводиться дератизація. Система каналізації працює погано.

Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіривши вищезазначені доводи суд приходить до переконання, що відповідачами не надано суду доказів, які б підтверджували факт не виконання, чи не належного виконання обовязків по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території, що дає підстави для не сплати ними платежів за обслуговування будинку. Як зазначено вище, рішенням Світлодарської міської ради № 4/42-1 від 10.11.2005 р.,визначено, що КП «Веста» є балансоутримувачем житлового фонду, що перебуває у комунальній власності, в тому числі згідно переліку, і будинка АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з вимогами , посилався на те, що КП «Веста» ніяких робіт по обслуговуванню та утриманню будинку АДРЕСА_1 , за вказаний період не проводило, лише проводило прибирання при домової території.

.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”- утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством;

якість житлово-комунальної послуги сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» зазначено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Статтею 322 ЦК України зазначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. В суді встановлено, що власниками квартири є відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2

Суд не може погодитись з доводами відповідача ОСОБА_2 , стосовно того, що між ним, членами його сім»ї та позивачем не укладався договір про надання послуг, КП «Веста» не укладало такого договору тому не має підстав для стягнення з них заборгованості.

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленного виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця- надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору , а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992року.

З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що укладання договору є обовязком а не правом відповідачів.

Відповідно до ст.18 Закону України “Про житлово комунальні послуги”, передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен зявитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії.

В суді представник позивача пояснила, що за час, за який у відповідачів склалась заборгованість, тобто з 01.01.2007р. по 01.04.2010р. акти-претензії стосовно порушення умов та якості виконання робіт по обслуговуванню будинку, не складались. Відповідачі особисто з претензіями з цього приводу до КП “Веста ” не зверталися, що не заперечував у судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2

Як на підтвердження своїх доводів стосовно наданих послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 представник КП «Веста» надав суду документи, що підтверджують факти виконання робіт по підготовці будинку до зимового періоду.

Так представник позивача пояснив у суді, що ними виконувались роботи по утриманню та осблуговуванню зазначеного будинку та придомової території, до таких робіт належить заміна труб у підвалі, опалення та водопостачання, проведення дезинфекції та дератизації, витрати на підготовку будинку до зимового періоду, в тому числі промивка системи опалення, усунення течії в цій системі та інші роботи. Ці доводи позивача не спростовані у суді відповідачами, оскільки ним не надано суду доказів, що спростовують ці доводи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працює у СЕС м. Дебальцеве з вересня 2008 року. В 2009 році дератизація АДРЕСА_1 проводилася 6 разів на підставі договору між КП « Веста» та СЕС м. Дебальцеве.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач виконує роботи по утриманню та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової теориторії.

Відповідачі по справі ці послуги отримують, а тому в них виникло зобов'язання по сплаті зазначених послуг.

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, п., 14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, ст.1, 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства " Веста " - задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Веста»

р/р 26008071002000 в відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» м. Світлодарськ код банку 334970 ЕДРПОУ 33225303 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, станом на 01.04.2010 р. по 689 грн. 12 коп . з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1 в міськфінуправління м. Дебальцеве Донецької області на рахунок 31411537700026 ОКПО 34686474 МФО 834016 Банк ГУДКУ в Донецькій області судовий збір у сумі 17,00 грн. з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «Веста»

витрати на інформаційно-технічне забезбечення в сумі 10,

00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Дебальцевського міського суду протягом десяти днів, з моменту його проголошення.Та шляшом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Дебальцевського суду, та її копії до апеляційного суду Донецької області. Або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Дебальцевського міського суду

Донецької області Ю.О. Сухоручко.