Вирок № 103574728, 24.02.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/1819/21

провадження №1-кп/176/36/22

В И Р О К

Іменем України

24 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Яценко О.В..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 23 грудня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаП`ятихатки Дніпропетровськоїобласті,громадянина України,із початковою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2021 року за №12021041560000244 -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Пяткіна Є.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Сербіна Б.О., потерпілого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходився поблизу продуктового магазину «24», розташованого за адресою вулиця Першотравнева, 80, місто П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, де побачив раніше не знайомого раніше ОСОБА_2 , який є інвалідом третьої групи, загального захворювання. При цьому, в обвинуваченого раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу поєднаному з насильством відносно останнього з метою заволодіння його майном.

В той же день, 24 жовтня 2021 року, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за вказаною адресою неподалік продуктового магазину «24» та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, підійшов з переду до ОСОБА_2 та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівої половини обличчя. Після чого ОСОБА_2 , втративши координацію, впав на правий бік, обвинувачений в цей час, за допомогою фізичної сили рук, зірвав з його плечей сумку чорного кольору з плащової тканини «LIVING TRAVELING», вартістю 200 грн., де знаходився гаманець коричневого кольору вартістю 123,33 грн., ручний насос вартістю 85 грн., напій «Мастер Фрукт» вартістю 12,51 грн..

Крім того, ОСОБА_1 помітив, що на землю випав мобільний телефон потерпілого марки «UleFone», модель Note 8 Midnigt Green, вартістю 1385 грн., який одразу підняв та поклав до своєї кишені. Після зазначеного обвинувачений наніс ще один удар ногою в ділянку грудної клітини ОСОБА_2 , спричинив тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 135-Е від 10.11.2021 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в заушній ділянці голови ліворуч, продовгуватих саднень, розташованих на шкірі в лобній ділянці голови дещо зліва з відшарованими шкірочками, синців розташованих в ділянці нижніх повік обох очей, поверхневої забитої рани на слизовій поверхні нижньої губи праворуч з набряком м`яких тканин, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень що призвели до короткочасного розладу здоров`я так як тривалість лікування перевищує 6-ти денний термін, що згідно п. 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» є небезпечним для життя чи здоров`я насильством щодо потерпілого.

Утримуючи вищевказане викрадене майно при собі ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив потерпілому майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4264 від 27.10.2021, на загальну суму 1805,84 грн..

У підготовчому судовому засіданні суду надана для затвердження угода про визнання винуватості укладена 23 лютого 2022 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Пяткіним Є.Ю. та Штефаном В.Л., в присутності захисника адвоката Сербіна Б.О..

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений після вручення йому обвинувального акту ініціював укладання даної угоди. При цьому, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні в повному обсязі в судовому засіданні, виконувати обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді. При цьому сторони погодили призначення останньому покарання за ч.1ст.187КК України-у видіпозбавлення воліна строк3роки. При цьому, на підставі ст.75 КК України, також узгодили звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди отримана згоди потерпілого, дотримані вимоги і правила КПКта КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат Сербін Б.О., також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді зазначив, що ознайомлений з угодою про визнання винуватості, розуміє яке покарання має бути призначене обвинуваченому у разі її затвердження і не має проти цього заперечень. Вказав, що надав особисту згоду на укладання даної угоди і наслідки такої дії зрозумілі.

Відповідно до ст.ст. 468, 469КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину.

Обвинувачений і захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечує потерпілий.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 ..

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченою цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання ним вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працює, за місцем проживання характеризується як особа скарг на яку не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має інвалідності, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди укладеної 23 лютого 2022 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Пяткіним Є.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Сербіна Б.О..судом не встановлено. Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Витрати за даним провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2021 року за №12021041560000244, укладену 23 лютого 2022 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Пяткіним Євгенієм Юрійовичем та ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Сербіна Богдана Олександровича.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_1 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «UleFone», модель Note 8 Midnigt Green IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сумку-рюкзак чорного кольору з плащової тканини; гаманець з шкірозамінника коричневого кольору з відділами; купюри номіналом: 100 гривень - ЕХ 7067692 1 шт, 2 гривні- СВ 9003235 1 шт, 1 гривня -УР 9324476 - 1 шт, 5 гривень - ЮД 2263345 -1 шт; 20 гривень 3 шт. СЕ 5881469, ТК 2263616, ЮБ 1017803; карту «Приватбанк Універсальна» -5168755515645634; карту «Приватбанк Універсальна» НОМЕР_3 ; карта «Ощадбанк»- НОМЕР_4 ; карта «Альфабанк» - НОМЕР_5 ; накопичувальну карту «Наша ряба»; соціальну медичну карту «Відродження» - НОМЕР_6 ; карту абонента «Shtorm.net»; кулькову ручку синьо-сірого кольору - 2 шт; копію МРТ головного мозку № 7297 на ім`я ОСОБА_3 ; копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_2 на 2 арк; заяву про приєднання № 24044305/271020 на 2 арк, які передані на зберігання ОСОБА_2 , залишити у власності останнього.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА