Ухвала суду № 103573958, 28.02.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/1389/22

28 лютого 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи: Бережанська централізована бібліотечна система Бережанської міської ради Тернопільської області, Тернопільське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська бібліотечна асоціація", Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бережанської міської ради, треті особи: Бережанська централізована бібліотечна система Бережанської міської ради Тернопільської області, Тернопільське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська бібліотечна асоціація", Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого про визнання протиправним та скасування рішення Бережанської міської ради від 13.10.2021 №424 "Про надання згоди на реорганізацію бібліотечних закладів Бережанської міської ради".

Ухвалою суду від 28.02.2022 залишено позовну заяву без руху.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить: зупинити дію рішення Бережанської міської ради від 13.10.2021 №424 "Про надання згоди на реорганізацію бібліотечних закладів Бережанської міської ради" в частині реорганізації Бережанської централізованої бібліотечної системи шляхом приєднання до комунального закладу "Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого" та виключення її з базової мережі закладів культури місцевого рівня та заборонити Бережанській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Бережанської міської ради від 13.10.2021 №424 "Про надання згоди на реорганізацію бібліотечних закладів Бережанської міської ради".

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що невжиття заходів по забезпеченню позову про визнання протиправним та скасування рішення Бережанської міської ради від 13.10.2021 №424 "Про надання згоди на реорганізацію бібліотечних закладів Бережанської міської ради" незаконним, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 18.11.2016 у справі №593/1094/16-а та поновлення порушеного права позивача, тому необхідно зупинити дію оскаржуваного рішення та заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Положеннями ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить: зупинити дію рішення Бережанської міської ради від 13.10.2021 №424 "Про надання згоди на реорганізацію бібліотечних закладів Бережанської міської ради" в частині реорганізації Бережанської централізованої бібліотечної системи шляхом приєднання до комунального закладу "Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого" та виключення її з базової мережі закладів культури місцевого рівня та заборонити Бережанській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Бережанської міської ради від 13.10.2021 №424 "Про надання згоди на реорганізацію бібліотечних закладів Бережанської міської ради".

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд зазначає, що ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. У даному випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Доводи заявника про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, без всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає передчасними.

Разом з цим, ухвалою суду від 28.02.2022 залишено позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: формулювання змісту позовних вимог у відповідності до викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Бережанської міської ради від 13.10.2021 №424 "Про надання згоди на реорганізацію бібліотечних закладів Бережанської міської ради", оскільки рішення суду не потребуватиме примусового виконання, і будь-які складнощі з його виконанням виникнути не можуть.

Тоді як, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Бережанської міської ради від 13.10.2021 №424 "Про надання згоди на реорганізацію бібліотечних закладів Бережанської міської ради" може негативно вплинути на права та обов`язки інших осіб, для обмеження яких суд не знаходить підстав, а тому є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи: Бережанська централізована бібліотечна система Бережанської міської ради Тернопільської області, Тернопільське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська бібліотечна асоціація", Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2022 року.

СуддяМандзій О.П.