Рішення № 10357285, 12.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2010Справа №2-29/2447-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче – комерційна фірма РУДОП» (97549, Сімферопольський, район, с. Вінницьке, вул. Молодіжна, буд. 19).

Про стягнення 11672,32 грн.

                                                                                           Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Буланий В. Г., наказ №01-К від 01.06.2010р., директор.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче – комерційна фірма РУДОП» про стягнення заборгованості в сумі 11672,32 грн., з яких: 10837,02 грн. – сума основного боргу, 724,76 грн. – сума неустойки та 3% річних в сумі 110,54 грн.

          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, в частині здійснення своєчасної оплати за отриманий товар.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак спрямував на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з оплатою позивачем основної суми боргу в розмірі 10837,02 грн., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 724,76 грн. та 3% річних в сумі 110,54 грн. При цьому прохальна частина цієї заяви містить тільки вимогу про стягнення суми пені та 3% річних, також позивачем у прохальній частині заяви зазначено про стягнення цих сум із фізичної особи – підприємця Іконнікова В. П., тоді як відповідачем у даній справі є ТОВ «Виробниче – комерційна фірма РУДОП». Однак, враховуючи те, що позивачем в заяві про зменшення розміру позовних вимог відповідачем зазначене - ТОВ «Виробниче – комерційна фірма РУДОП» та суми які зазначені в цій заяві та в позовній заяві є ідентичними, суд розцінює посилання позивача в заяві про уточнення позовних вимог, щодо стягнення з фізичної особи – підприємця Іконнікова В. П. неустойки в розмірі 724,76 грн. та 3% річних в сумі 110,54 грн., технічною помилкою допущеною останнім при написані найменування відповідача у даній справі.

Суд, прийняв до розгляду зазначену заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

          Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмового відзиву на позов суду не представив.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

встановив:

02 червня 2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче – комерційна фірма РУДОП» (покупець) укладено договір поставки №6081 (а. с. 14, далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 встановлено, що відповідачу постачається алкогольна і безалкогольна продукція.

Згідно п. 2.1 договору одиниця виміру кількості товару та загальна кількість товару зазначаються в накладних, що є невід’ємною частиною даного договору. Сторони підписуючи цей договір, згодні з тим, що накладна виконує за умовами цього договору функції специфікації і саме у накладній зазначається кількість товару, ціна та загальна сума партії товару, що постачається.

Відповідно до п. 3.3 договору здача – прийом товару здійснюється уповноваженими представниками постачальника та покупця на складі покупця. Підтвердженням здачі – прийому товару є підписи уповноважених представників сторін на екземплярах накладних та довіреність на особу яка уповноважена покупцем на підписання накладної. Після здачі – прийому товару ніякі претензії з кількості товару постачальником не розглядаються.

Пунктом п. 3.4 договору передбачено, що при централізованому перевезенні товару покупцям, їх відпуск постачальником може здійснюватися без довіреності, якщо покупець за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати товар, звіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання товару.

Так, у виконання умов договору позивач поставив в адрес відповідача обумовлений договором товар на підставі наступних накладних: №20053378 від 17 грудня 2009р. на суму 6609,18 грн., №20055132 від 30 грудня 2009р. на суму 1490, 04 грн., №20055233 від 31 грудня 2009р. на суму 1464,00 грн., №20000248 від 06 січня 2010р. на суму 1528,86 грн., №20000274 від 08 січня 2010р. на суму 591,66 грн., №1072 від 15 січня 2010р. на суму 208,86 грн., всього відповідачу було поставлено товар на загальну суму 11892,60 грн. (а. с. 16-23).

Отримання відповідачем поставленого товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищезазначених накладних та печаткою ТОВ «Виробниче – комерційна фірма РУДОП», що також підтверджує факт відсутності у відповідача претензій щодо кількості та якості поставленого товару.

Згідно п. 4.1 договору сторони підписуючи цей договір прийшли до згоди, що загальна сума (ціна) даного договору складається із сум вартості товару, вказаних в накладних, які сторони підписують у продовж строку дії договору.

Пунктом 4.2 договору ціни на товар та загальна сума товару, що відпускається є договірною та встановлюється окремо на кожну партію товару і вказується в накладних.

Відповідно до п. 5.2 остаточний термін оплати отриманої покупцем партії товару складає 7 (сім) календарних днів з моменту одержання товару покупцем за накладною.

Так, відповідно до наведеного пункту договору, строк оплати за поставку товару по накладній №20053378 від 17 грудня 2009р. настав 24.12.2009р., по накладній №20055132 від 30 грудня 2009р. настав 06.01.2010р., за накладною №20055233 від 31 грудня 2009р. настав 08.01.2010р., за накладною №20000248 від 06 січня 2010р. настав 13.01.2010р., за накладною №20000274 від 08 січня 2010р. настав 15.01.2010р., за накладною №1072 від 15 січня 2010р. настав 22.01.2010р.

Однак, відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату отриманого товару на протязі 7-ми календарних днів, а тільки здійснив часткову оплату за отриманий товар по накладній №20053378 від 17.12.20009р. в сумі 1050,00 грн. та по накладній №1072 від 15.01.2010р. в сумі 5,58 грн.

В зв'язку з чим, у відповідача станом на день подачі позову склалася заборгованість в сумі 10837,02 грн., яка була останнім повністю погашення в ході розгляду справи, про що позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

Слід також зазначити, що відповідно до ст..7. п.п 7.2.3. Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Позивач, керуючись наведеними нормами, в підтвердження поставки товару відповідачу, також надав податкові накладні про нарахування сум ПДВ в зв'язку із поставкою товарів вказаних в зазначених накладних (а. с. 27-32).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.8.1 договору за порушення строків розрахунків передбачених даним договором, покупець виплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.

Відповідно до ст.. 3 Закону України від 22.11.1996р., №543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв'язку з тим, що розмір пені визначений сторонами в п. 8.1 суперечить наведеній нормі закону, позивач здійснив розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов’язання в частині оплати за отриманий товар, саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на період прострочки.

Суд, дослідивши наведений позивачем в позовні заяві розрахунок сум пені за построчку оплати за поставлений товар по кожній накладній, не приймає розрахунок останнього, адже при здійснені розрахунку позивачем не враховано, що у відповідача є сім днів на оплату отриманого товару (п. 5.2 договору), в зв'язку з чим прострочення виконання зобов’язується починається з восьмого дня, однак в порушення умов договору позивач провів нарахування сум пені з дати поставки товару.

Так, враховуючи викладене та те, що відповідач здійснював часткову оплату отриманого товару за накладною №20053378 від 17.12.2009р., а саме 26.03.2010р. в сумі 300, 00 грн., 29.03.2010р. в сумі 150 грн., 01.04.2010р. в сумі 450, 00 грн. та 07.04.2010р. в сумі 150, 00 грн., розрахунок пені має бути наступним:

За накладною №20053378 від 17.12.2009р. на суму заборгованості в розмірі 6609,18 грн. за період з 24.12.2009р. по 26.03.2010р. 92 календарних днів прострочки, сума пені складає 341,50 грн. (6609,18 х (10.25% х 2) : 365 х 92:100 = 341,50);

за період з 27.03.2010р. по 29.03.2010р. (3 календарних дні) сума пені складає 10,63 грн. (6309,18 х (10,25%х2) : 365 х 3=10,63);

за період з 30.03.2010р. по 01.04.2010р. (3 календарних дні) сума пені складає 10,37 грн. (6159,18 х (10,25%х2) : 365 х 3=10,37);

за період з 02.04.2010р. по 07.04.2010р. (6 календарних днів) сума пені складає 19,24 грн. (5709,18 х (10,25%х2) : 365 х 6=19,24);

за період з 08.04.2010р. по 21.04.2010р. (13 календарних днів) сума пені складає 40,59 грн. (5559,18 х (10,25%х2) : 365 х 13=40,59), однак позивачем заявлено до стягнення за цей період сума пені в меншому розмірі 12,49 грн., яка і підлягає задоволенню, адже суд не вправі виходити за рамки позовних вимог.

Таким чином, загальна сума пені за накладною №20053378 від 17.12.2009р. складає 394,23 грн.

За накладною №20055132 від 30.12.2009р. на суму 1490,04 грн., сума пені за період з 06.01.2010р. по 21.04.2010р. (106 календарних днів) складає 88,71 грн. (1490, 04 х (10,25%х2) : 365 х 106 = 88,71).

За накладною №20055233 від 31.12.2009р. на суму 1464,00 грн., сума пені за період з 08.01.2010р. по 21.04.2010р. (104 календарних днів) складає 85,51 грн. (1464,00 х (10,25%х2) : 365 х 104 = 85,51).

За накладною №20000248 від 06.01.2010р. на суму 1528,86 грн., сума пені за період з 13.01.2010р. по 21.04.2010р. (99 календарних днів) складає 85,00 грн. (1528,86 х (10,25%х2) : 365 х 99 = 85,00).

За накладною №20000274 від 08.01.2010р. на суму 591,66 грн., сума пені за період з 15.01.2010р. по 21.04.2010р. (98 календарних днів) складає 32,57 грн. (591,66 х (10,25%х2) : 365 х 98 = 32,57).

За накладною №1072 від 15.01.2010р. на суму 208,86 грн., сума пені за період з 22.01.2010р. по 21.04.2010р. (90 календарних днів) складає 10,28 грн. (208,86 х (10,25%х2) : 365 х 90 = 10,28).

Таким чином, загальна сума пені складає – 696,30 грн. (394,23 + 88,71 +85,51 + 85,00 + 32,57 + 10,28 = 696,30), яка і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних розрахована позивачем в сумі 110,54 грн. (а. с. 3), однак як вже зазначалося вище, позивачем при розрахунку штрафних санкцій не враховано, що у відповідача є 7 календарних днів на оплату отриманого товару, тобто тільки з восьмого дня у позивача виникає право нараховувати штрафні санкції за прострочення платежу, тому суд не приймає наведений в позові позивачем розрахунок 3% річних, та розрахунок є наступним.

За накладною №20053378 від 17.12.2009р. на суму заборгованості в розмірі 6609,18 грн. за період з 24.12.2009р. по 26.03.2010р. 92 календарних днів прострочки, сума 3% річних складає 49,90 грн. (6609,18 х 3% : 365 х 92 = 49,90);

за період з 27.03.2010р. по 29.03.2010р. (3 календарних дні) сума 3% річних складає 1,56 грн. (6309,18 х 3% : 365 х 3=1,56);

за період з 30.03.2010р. по 01.04.2010р. (3 календарних дні) сума 3% річних складає 1,52 грн. (6159,18 х 3% : 365 х 3=1,52);

за період з 02.04.2010р. по 07.04.2010р. (6 календарних днів) сума 3% річних складає 2,82 грн. (5709,18 х 3% : 365 х 6=2,82);

за період з 08.04.2010р. по 21.04.2010р. (13 календарних днів) сума 3% річних складає 5,94 грн. (5559,18 х 3% : 365 х 13=5,94).

Таким чином, загальна сума 3% річних за накладною №20053378 від 17.12.2009р. складає 61,74 грн.

За накладною №20055132 від 30.12.2009р. на суму 1490,04 грн., сума 3% річних за період з 06.01.2010р. по 21.04.2010р. (106 календарних днів) складає 12,98 грн.

За накладною №20055233 від 31.12.2009р. на суму 1464,00 грн., сума 3% річних за період з 08.01.2010р. по 21.04.2010р. (104 календарних днів) складає 12,51 грн.

За накладною №20000248 від 06.01.2010р. на суму 1528,86 грн., сума 3% річних за період з 13.01.2010р. по 21.04.2010р. (99 календарних днів) складає 12,44 грн.

За накладною №20000274 від 08.01.2010р. на суму 591,66 грн., сума 3% річних за період з 15.01.2010р. по 21.04.2010р. (98 календарних днів) складає 4,77 грн.

За накладною №1072 від 15.01.2010р. на суму 208,86 грн., сума 3% річних за період з 22.01.2010р. по 21.04.2010р. (90 календарних днів) складає 1,50 грн.

Таким чином, загальна сума 3% річних за просточення оплати товару за вищевказаними накладними, складає 105,94 грн., яка і підлягає задоволенню.

Відповідачем не надано доказів своєчасності виконання своїх зобов’язань за договором поставки в частині оплати за отриманий товар до звернення позивача до суду, суд враховуючи викладені обставини, задовольняє позовні вимоги частково, а саме в часині стягнення пені в сумі 696,30 грн. та 3% річних в розмірі 105,94 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче – комерційна фірма РУДОП» (97549, Сімферопольський, район, с. Вінницьке, вул. Молодіжна, буд. 19, код ЄДРПО України 36379484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 96, код ЄДРПО України 25484884) пеню в сумі 696,30 грн.; 3% річних в розмірі 105,94 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 116,38 грн., витрата на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,33 грн.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 28,46 грн. та 3% річних в розмірі 4,60 грн. – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.