Ухвала суду № 103571784, 23.02.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення співвідповідача в адміністративній справі

23 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/14881/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участю представника позивача Оксентюка А.М.,

представника відповідача Гаврилової Н.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося із позовом до приватного підприємства «Укр-Петроль» (далі ПП «Укр-Петроль») про стягнення податкового боргу в сумі 491000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №140/14881/21 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ПП «Укр-Петроль» пред`явило зустрічний позов до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 вересня 2020 року №0007120902, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 400000 грн. та №0007120902, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 91000 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року прийнято зустрічний позов ПП «Укр-Петроль» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з позовом ГУ ДПС у Волинській області до ПП «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

08.02.2022 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Волинській області про заміну відповідача за зустрічним позовом на належного - ГУ ДПС у місті Києві, яке обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення від 25.09.2020 №0007120902, №0007120902, які є предметом оскарження за зустріним позовом винесенні саме ГУ ДПС у місті Києві, а відтак саме ця особа повинна відповідати за позовом.

В підготовчому засіданні представник ГУ ДПС у Волинській області клопотання підтримала з підстав у ньому викладених.

Представник ПП «Укр-Петроль» проти заміни відповідача за його позовом заперечив, водночас пояснив суду, що підтримує залучення ГУ ДПС у місті Києві в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося із позовом до приватного підприємства «Укр-Петроль» (далі ПП «Укр-Петроль») про стягнення податкового боргу в сумі 491000,00 грн.

ПП «Укр-Петроль» пред`явило зустрічний позов до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 вересня 2020 року №0007120902, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 400000 грн. та №0007120902, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 91000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг, що є предметом стягнення за первісним позовом виник на підставі оскаржуваних у зустрічному позові податкових повідомлень-рішень.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 25.09.2020 №0007120902, №0007120902 винесено ГУ ДПС у місті Києві, а відтак саме ГУ ДПС у місті Києві повинно відповідати за цими позовними вимогами.

Приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства встановлено таке: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи, що ПП «Укр-Петроль» заперечує проти заміни відповідача, клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області не підлягає до задоволення, однак суд вважає за доцільне залучити ГУ ДПС у місті Києві як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача, десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити співвідповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи. Письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а Головному управлінню ДПС у м. Києві - також копію зустрічного позову та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення виготовлено 25 лютого 2022 року