Рішення № 10357069, 27.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2010Справа №2-5/1627-2010 За позовом - Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервізгаз», м. Євпаторія

Про стягнення 1400,00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - Левицький Р.О. – предст., дов. від 17.05.2010 року

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач - Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервізгаз», в який просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1400,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням адміністративної колегії № 05/05-13/02 від 06.02.2009 року на відповідача був накладений штраф у сумі 8000, грн.. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який у встановлений ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двохмісячний строк відповідачем на сплачений. Рішенням господарського суду АР Крим від 08.07.2009 року по справі № 2-7/3110-2009 з відповідача стягнуто вказаний штраф у сумі 8000,00 грн. та пеню за прострочення його оплати за період з 12 квітня 2009 року по 05.06.2009 року, з огляду на що позивач просить суд стягнути пеню за прострочення оплати штрафу за період з 06.06.2009 року по 07.07.2009 року (до дати винесення рішення по справі № 2-7/3110-2009).

Відповідач відзив на позовну заяву не направив, явку представника у судове засідання не забезпечив, про при причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини 1 статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.07.2009 року по справі №2-7/3110-2009 за позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісгаз» в доход загального фонду Державного бюджету України стягнуто штраф в сумі 8000,00 грн. та 6600, 00 грн. пені.

Судом у даній справі встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Сервісгаз» 06.02.2009 р. було складено Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим № 05/05-13/02, відповідно до якого на відповідача був накладений штраф у розмірі 8000,00 грн. за порушення п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які виразились у самовільному підвищенні тарифу вартості проїзду.

Рішення про накладення штрафу було отримано відповідачем 11.02.2009 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача в поштовому повідомленні та штраф мав бути сплачений відповідачем не пізніше 11.04.2009р., однак вказаний штраф відповідачем не сплачений, рішення про його накладення у судовому порядку не оскаржене.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення господарського суду АР Крим від 08 липня 2009 року по справі №2-7/3110-2009 та позовної заяви по вказаній справі, з відповідача стягнуто пеню за прострочення оплати нарахованого штрафу за період з 12 квітня по 05 червня 2009 року у сумі 6600,00 грн..

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу.

Судом встановлено, що рішення щодо стягнення з відповідача штрафу за рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №05/05-13/02 прийнято 08 липня 2009 року, з огляду на що позивачем нараховано пеню за прострочення відповідачем оплати штрафу складає за період з 06 червня 2009 року по 07 липня 2009 року у сумі 3840,00 грн.

Проте, у відповідності з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу комітету.

Таким чином оскільки розмір штрафу за рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №05/05-13/02 від 06.02.2009 року становить 8000, 00 грн., пеня за прострочення оплати даного штрафу не може перевищувати 8000,00 грн.

Враховуючи те, що згідно рішення господарського суду АР Крим від 08 липня 2009 року по справі №2-7/3110-2009 пеню за прострочення оплати штрафу за рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №05/05-13/02 від 06.02.2009 року, стягнуто у розмірі 6600,00 грн., пеня за період з 06 червня 2009 року по 07 липня 2009 року підлягає стягненню у сумі 1400,00 грн. (8000,00 грн. - 6600,00грн.).

Таким чином пеня у розмірі 1400, 00 грн. за прострочення сплати штрафу за період з 06 червня 2009 року по 07 липня 2009 року обчислена позивачем правомірно.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісгаз» (97400, м.Євпаторія, вул.. Ескадронна, 25) в доход загального фонду Державного бюджету України (р/р 31112106700002, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь 21081100, код ЗКПО 34740405, банк одержувача - ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, призначення платежу - 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям, згідно рішення адміністративної колегії ТО АМКУ в АР Крим від 06.02.2009 р. за № 05/05-13/02») пеню у розмірі 1400,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісгаз» (97400, м.Євпаторія, вул.. Ескадронна, 25) в дохід держбюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, одержувач: державний бюджет м. Сімферополь) 102,00 грн. держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісгаз» (97400, м.Євпаторія, вул.. Ескадронна, 25) на користь Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління Держбюджет, м. Сімферополь, код платежу 22050000, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.