Рішення № 10357038, 25.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2010Справа №2-22/1333-2010 За позовом – ТОВ «Універсальні дистриб’юторські системи», 04053, м. Київ. вул. Воровського, 4; 04053, м. Київ, вул. Артема, 103, літер А

до відповідача – КП «Аеліта», м. Джанкой, вул. Толстого, 15

про стягнення 5988,48 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Божко О.М., представник, дов від 14.01.2010 року

від відповідача – Зав’ялова В.І., директор, паспорт

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Універсальні дистриб’юторські системи» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Аеліта», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5988,48 грн., у тому числі: 4756,86 грн. основного боргу, 128,44 грн. – збитків від інфляції, 132,42 грн. – пені, 19,39 грн. – 3% річних, 951,37 грн. – штрафу, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 0325-551 від 19.08.2009 року, не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 4756,86 грн.

В судовому засіданні 27.04.2010 року позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1231,62 грн.. у тому числі: 128,44 грн. – збитків від інфляції, 132,42 грн. – пені, 19,39 грн. – 3% річних, 951,37 грн. – штрафу, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що сума основного боргу у розмірі 4756,86 грн. була погашено відповідачем у повному обсязі у добровільному порядку.

Вказане клопотання позивача прийняте судом до уваги.

Під час розгляду справи відповідач відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

В судовому засіданні 20.05.2010 року було оголошено перерву до 25.05.2010 року до 11 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

25.05.2010 року, після перерви розгляд справи продовжено.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

19.08.2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 0325-551, відповідно до п. 1.1. якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої на умовах даного договору.

Згідно п. 2.4. договору покупець зобов’язується оплачувати кожну придбану за даним договором партію продукції не пізніше семи календарних днів з дати її отримання (дати складення накладної).

Відповідно до п. 3.3. укладеного між сторонами договору, у випадку недотримання строків оплати продукції, вказаних в п. 2.4. даного договору, покупець оплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення оплати складає більш 30 календарних днів, покупець, крім того, зобов’язаний виплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якого прострочена.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на суму 4906,86 грн., що підтверджується накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, а.с. 8-10.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується копіями довіреностей на отримання товарно – матеріальних цінностей, а.с. 11-15.

Так, при поданні позову позивач зазначив, що відповідачем, в рахунок оплати вартості поставленої продукції, було сплачено 150,00 грн., у зв’язку з чим на момент подання позову сума основного боргу склала 4756,86 грн.

Але, суд звертає увагу на те, що позивачем були уточнені позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідачем у повному обсязі було сплачено суму основного боргу у добровільному порядку, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції, 3% річних, пеню та штраф.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Так, згідно клопотання про уточнення позовних вимог, позивач просить суд 128,44 грн. – збитків від інфляції, 132,42 грн. – пені, 19,39 грн. – 3% річних, 951,37 грн. – штрафу.

Солід підкреслити, що відповідно до п. 3.3. укладеного між сторонами договору, у випадку недотримання строків оплати продукції, вказаних в п. 2.4. даного договору, покупець оплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення оплати складає більш 30 календарних днів, покупець, крім того, зобов’язаний виплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якого прострочена.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням уточнень позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі у зв’язку з тим, що сума основного боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 травня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з КП «Аеліта» (м. Джанкой, вул. Толстого, 15, рахунок № 26006252320401 в КБ «ОКБ» м. Сімферополь, МФО 324485, ЄДРПОУ 13703534) на користь ТОВ «Універсальні дистриб’юторські системи» (04053, м. Київ. вул. Воровського, 4; 04053, м. Київ, вул. Артема, 103, літер А, рахунок № 2600916412 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, ЄДРПОУ 36411407) заборгованість в сумі 1231,62 грн.. у тому числі: 128,44 грн. – збитків від інфляції, 132,42 грн. – пені, 19,39 грн. – 3% річних, 951,37 грн. – штрафу.

3.          Стягнути з КП «Аеліта» (м. Джанкой, вул. Толстого, 15, рахунок № 26006252320401 в КБ «ОКБ» м. Сімферополь, МФО 324485, ЄДРПОУ 13703534) на користь ТОВ «Універсальні дистриб’юторські системи» (04053, м. Київ. вул. Воровського, 4; 04053, м. Київ, вул. Артема, 103, літер А, рахунок № 2600916412 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, ЄДРПОУ 36411407) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з КП «Аеліта» (м. Джанкой, вул. Толстого, 15, рахунок № 26006252320401 в КБ «ОКБ» м. Сімферополь, МФО 324485, ЄДРПОУ 13703534) на користь ТОВ «Універсальні дистриб’юторські системи» (04053, м. Київ. вул. Воровського, 4; 04053, м. Київ, вул. Артема, 103, літер А, рахунок № 2600916412 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, ЄДРПОУ 36411407) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.