Рішення № 10357019, 18.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2010Справа №2-11/1375-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Експерт», м.Сімферополь;

до відповідача – Приватного підприємства «Тихе»,м.Ялта.

про стягнення 15235,84 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Аркатова В.В,, представник по дов. від 10.03.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд-Експерт», м.Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Тихе», м. Ялта, про стягнення 15235,84грн. заборгованості, у тому числі: 12000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 674,40 грн. інфляції, 170,67 грн. 3% річних, 1166,26 грн. пені, 840,00 грн. штрафу.

У судовому засіданні 22.04.2010 р., позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Тіхе» (98600, м. Ялта, вул. Павленко, 4А, код ЄДРПОУ 24500186, ІПН 245001801129, п/р 26008300309001 у філії АБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Експерт» (95053, м. Сімферополь, вул. Бетховена,113, кв.26, ідентифікаційний код 35941225, п/р 26004186858900 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 15470,14 грн., в тому числі 12000,00 грн. заборгованості, 1289,00 грн. пені, 889,07 грн. штрафу, 240,94 грн. 3% річних та 1051,13 грн. інфляційних збитків.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

01 червня 2009 року між фізичною особою-підприємцем Дудченко Я.М. та приватним підприємством «Тихе» був укладений договір поставки б/н.

Угодою про заміну сторони від 01 серпня 2009 року за взаємною згодою сторін всі права та обов'язки фізичної особи-підприємця Дудченко Я.М. за цим договором були передані товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд-Експерт».

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «ФУД-ЕКСПЕРТ» зобов'язалось поставляти продукцію ПП «Тихе», а ПП «Тихе» зобов'язалось приймати та оплачувати її.

На виконання умов договору відповідачу був поставлений товар по видатковим накладним: РН № ФЄ-0002463 від 17.08.09 р., на суму 3831,50 грн. та РН № ФЄ-0003655 від 21.08.09 р., на суму 8869,63 грн.

У відповідності до умов п. 3.3 договору ПП «Тихе» зобов'язане здійснювати оплату за поставлену продукцію протягом 7 календарних днів, включаючи дату відвантаження продукції.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та умов договору ПП «Тихе» зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар не були виконані належним чином.

Так, не повністю оплачено поставлену продукцію за накладною РН № ФЄ-0002463 від 17.08.09 р. на суму 3831,50 грн. (неоплачене 3130,37 грн.), РН № ФЄ-0003655 від 21.08.09 р. на суму 8869,63 грн.

Станом на 15.02.2010 року заборгованість ПП «Тихе» за поставлену продукцію складає 12000,00 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем, таким чином основна заборгованість в сумі 12000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 5.3 договору поставки сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати товару більше 30 днів Покупець оплачує одноразовий штраф в розмірі 7 % від суми прострочення боргу.

Також п. 5.3 договору поставки б/н від 01.06.2009р. сторони передбачили, що у випадку невиконання п. 3.3 договору, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого боргу за кожний день прострочки.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Так, ст. 546 ЦК України, яка визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В свою чергу, згідно зі ст.           549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996р. з наступними змінами і доповненнями, відповідно до яких розмір пені вираховується від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який уплачується пеня, сума пені розраховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Згідно п. 6. ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 1289,00 грн. пені, 889,07 грн. штрафу, 240,94 грн. 3% річних та 1051,13 грн. інфляційних збитків, які розраховані позивачем вірно та підлягають стягненню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 18.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Тіхе» (98600, м. Ялта, вул. Павленко, 4А, код ЄДРПОУ 24500186, ІПН 245001801129, п/р 26008300309001 у філії АБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Експерт» (95053, м. Сімферополь, вул. Бетховена,113, кв.26, ідентифікаційний код 35941225, п/р 26004186858900 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 12000,00 грн. заборгованості, 1289,00 грн. пені, 889,07 грн. штрафу, 240,94 грн. 3% річних та 1051,13 грн. інфляційних збитків, 148,51 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.