Ухвала суду № 103569543, 18.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3903/19

1-кп/204/103/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

прокурора Гончарук С.С.

адвокатів Скалецького В.А., Ільїна І.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому провадженні за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях: № 42017041440000127, № 12015040680001196, № 12020040030000424, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 382 ч.3 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор посилаючись на вагомість зібраних доказів, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що зазначені особи обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 , ще й у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення покарання, обвинувачені можуть ухилятися від суду, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ступінь цих ризиків унеможливлює обрання більш м?якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Сторона захисту в цілому заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із відсутністю належних підстав, недоведеністю заявлених ризиків.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Ознайомившись з матеріалами клопотанням, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, клопотання та матеріали надані прокурором не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: прокурор формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, обґрунтовано не довів про наявність наразі достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених прокурором ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК Україниі не навів належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.

Відповідно до частини 2статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, оскільки в даному випадку прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1статті 194 КПК України,клопотання прокуроразадоволенню непідлягає.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182, 194, 196, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Дружинін