Ухвала суду № 103569416, 28.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

28 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді Реброва С.О.,

суддів Бойка О.М., Васюченка О.Г.

при секретареві Коваль В.С.

за участю сторін: прокурора Литвиненка О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Герасимчука С.С., Мазур Ю.В., Белінського Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041650000132 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, інвалід III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику потерпілих і їх представників прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Окрім того, враховуючи, що обвинувачені мають доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому обвинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та суворості покарання, яке загрожує їм у випадку доведення вини, дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі останні можуть незаконно впливати на свідків. На теперішній час встановлені ризики та суспільна небезпека особи обвинувачених не відпали і продовжують існувати.

Тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а тому обрання тримання під вартою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник Герасимчук С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, тому як він не мав права його заявляти, оскільки судом раніше в цьому засіданні вже були визначені дати судових засідань, а проводити розгляд клопотання без потерпілих та їх представників неможливо.

Захисник Мазур Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 також підтримав позицію захисника Герасимчука С.С. заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та його розгляд у відсутність представників потерпілих та самих потерпілих.

Захисник Белінський Ю.Є., що також представляє інтереси ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і просив суд змінити його підзахисному тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у зв`язку із введенням військового стану.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід, тому як перебуває під вартою більш 6-ти місяців. Просив суд звернути увагу на його стан здоров`я, та обставини введення військового стану у нашій державі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, та обсудивши клопотання прокурора і сторони захисту, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Суд, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути продовжений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини за вчинення зокрема особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, є достатніми для продовження ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 у судовому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності вини ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 години 28 березня 2022 року. Резервними днями визначити 30 березня 2022 року -14 годину, 04 квітня 2022 року - 14.00 годину, 06 квітня 2022 року - 14.00 годину.

Клопотання прокурора Литвиненка О.С. про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2022 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ«Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий суддя С.О. Ребров

Судді О.М. Бойко

О.Г. Васюченко