Ухвала суду № 103569297, 22.02.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/1737/20

Провадження № 1-кс/210/323/22

"22" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Ганни Григорівни у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230001753 від 28.09.2019 за обвинувченням ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Ганни Григорівни у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230001753 від 28.09.2019 за обвинувченням ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування заяви зазначається, що події які ставляться в вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України, відбувалися в судовому засіданні під головуванням судді Строгової Г.Г. та в послідуючому суддя Строгова Г.Г. допитувалася в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

Заява про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана до провадження судді Березюк М.В.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст.75КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практикиЄвропейського суду з прав людини», практикаЄвропейського суду з прав людиниє джерелом права в Україні.

У відповідності до положень ст. 6Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддяповинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом -довіра до суду, яку суд має вселятигромадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

Отже, суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею Строговою Г.Г. від розгляду вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Ганни Григорівни у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230001753 від 28.09.2019 за обвинувченням ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230001753 від 28.09.2019 за обвинувченням ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає

Суддя: В. Є. Сільченко