Рішення № 103569246, 21.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

РІ ШЕ НН Я Справа № 932/10232/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2а/932/51/22

21 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчук Руслана Миколайовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №349367872 від 04.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, визнати незаконними дії інспектора з паркування Анчук Р.М., стягнути з відповідача витрати по сплаті штрафу, евакуації та зберігання транспортного засобу у розмірі 2648грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 листопада 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що він, 22.10.2021 року о 10 год. 14 хв. за адресою м. Дніпро, вул.Ламана, 4, керуючи транспортним засобом Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку), що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, чим порушила вимоги пп.«И» п.15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.. 122 КУпАП. За для усунення порушення транспортний засіб було тимчасово затримано шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська, 7.

Позивач зазначив, що не згодний з таким рішенням інспектора з паркування та вважає постанову незаконною та протиправною, дії інспектора незаконними та зазначає, що нормами КУпАП та положенням про Інспекцію з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради передбачено право інспекції з питань контролю за паркуванням лише на розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності, проте права інспекції на здійснення фотофіксації чинним законодавством не передбачено, а також не затверджено в інструкції. Крім того, на фотознімках, що розташовані на офіційному веб-сайті Інспекції неможливо встановити відстань, що зображена на рулетці, також неможливо встановити що це за дорога та чи є дане перехрещення доріг виїздом із прилеглої території. Крім того, дорожніх знаків автозаправної станції, будівельних майданчиків, місць стоянки тощо на фото не вбачається, також фактично не вбачається дворів та стоянок, які відповідно до п.1.10 ПДР можуть вважатися прилеглою територією. Відповідачем в постанові не зазначено де саме знаходиться, ані виїзд з прилеглих територій, ані місце виїзду. В постанові відсутні відомості щодо наявності сертифікату відповідності технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась фотофіксація. В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ним п.15.9 «г» ПДР, з наданих фото також неможливо встановити факт порушення ПДР, постанова складена з порушенням норм КУпАП, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Щодо евакуації транспортного засобу на спец майданчик пояснює наступне. 29.11.2021 року було отримано копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №16676 від 22.10.2021 року. У вказаному акті в графі щодо присутності понятих закреслено, а їх підписи відсутні, що є порушенням п.5 постанови КМУ №990 від 14.11.2018 р. У відповідача взагалі не було жодних підстав затримувати транспортний засіб з подальшою доставкою на спеціальний майданчик, оскільки транспортний засіб ніяким чином суттєво не перешкоджав дорожньому руху та не міг перешкоджати йому. Таким чином, дії інспектора з паркування щодо затримки транспортного засобу та подальшої його доставки на спеціальний майданчик є протиправними, а евакуація незаконною. Щодо стягнення матеріальних збитків позивач зазначає наступне. Відповідно до квитанції №235420202 від 22.10.2021 року сплачено 50% штрафу за паркування у розмірі 340грн., а з урахуванням комісії 347грн. Відповідно до квитанції №235420024 від 22.10.2021 року сплачено 144грн. за зберігання транспортного засобу , з урахуванням комісії 147грн. Відповідно до квитанції №235420145 від 22.10.2021 р. сплачено 2110грн. за евакуацію транспортного засобу, з урахуванням комісії 2154грн. Загальна сума понесених ним витрат становить 2648грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. З урахуванням вищенаведеного позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій посадової особи у нього було вкрадено частину його життєвого часу, який він використав для відвернення негативних явищ, які настали внаслідок неправомірних дій посадових осіб, він був вимушений докласти значних додаткових зусиль для дістання до місця зберігання свого транспортного засобу та вилучення його із спеціальний майданчика. Позивач зазначає, що достатнім способом відшкодування йому моральної шкоди в даному випадку буде грошова компенсація у розмірі 15000грн., яку він просить с тягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року адміністративний позов було залишено без руху через невідповідність до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

13.12.2021 року позивачем були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.01.2022 року до суду представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що 22.10.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, чим порушив вимоги пп.«И» п.15.9 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 22.10.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вул.Ламана, 4; географічні координати: 48.466950 35.055122; час вчинення порушення: 10:14 (10 год. 14 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00486265 на лобовому склі транспортного засобу позивача. У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м.Дніпро, вул.Курсантська, 7. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 349367872 від 04.11.2021 року згідно з ч.5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова разом з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.10.2021 року за №16676 надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП. Щодо посилань позивача. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «И» п.15.9 ПДР. Відповідно до п.1.10 ПДР, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію правопорушення, фотофіксація розміщена на офіційному вебсайті та є належним і допустимим доказом скоєння правопорушення. Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених ПДР місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою КМУ від 14.11.2018 року №990. Згідно з п.5 вказаного Порядку інспектором з паркування 22.10.2021 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №16676, згідно з яким здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська, 7. Інспектором з паркування повістю дотримано процедуру тимчасового затримання транспортного засобу, встановлену чинним законодавством, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи. У повній відповідності до вимог ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові та повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності вказано відомості що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу Logik instrument fieldbook K80V2. Система, яка призначена для обробки інформації щодо адміністративного правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксованого у режимі фотозйомки не передбачає обробку інформації про фізичну особу (персональні дані), тому не потребує впровадження заходів з захисту інформації у відповідності до законодавства, а також наявності відповідних сертифікатів та інструкцій, що підтверджується змінами до КУпАП внесеними Законом України від 16.02.2021 року №1231-ІХ. Таким чином, думка позивача про використання інспектором з паркування неналежного технічного засобу та недотримання порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення є хибною, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Щодо стягнення матеріальної шкоди зазначено наступне. Позивачем надані до позову копії квитанцій №235420024 та №235420145 від 22.10.2021 року про сплату коштів 144грн. та 2110грн. відповідно. Але в квитанціях вказаний отримувач КП «Міськавтопарк ДМР», тобто зовсім інша юридична особа, до якої жодного відношення відповідач не має. Взагалі, в даному випадку у позивача не має майнової шкоди, так як з боку відповідача відсутні неправомірні рішення і навпаки сам позивач своїми діями порушив вимоги відповідних нормативно-правових актів у результаті чого повинен був сплатити вказані кошти. Щодо стягнення моральної шкоди. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він відвідуючи майданчик за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська, 7 22.10.2021 року перебував в хворобливому стані, але жодних доказів цьому не надав. Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність причинного зв`язку між моральними стражданнями позивача і діями відповідача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем не підтверджено у встановленому законом порядку факту заподіяння моральної шкоди. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 349367872, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за порушення вимог пп.«И» п. 15.9 ПДР, в постанові зазначено, що 22.10.2021 року о 10 год. 14 хв. за адресою м. Дніпро, вул.Ламана, 4, керуючи транспортним засобом Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку), що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля марки Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; місця порушення.

Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що зазначено у постанові серії РАП № 349367872 від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №16676 від 22.10.2021 о 10.14 у м. Дніпро по вул. Ламана, 4 відповідно до пп.з п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП ч.3 ст. 122 КУпАП здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Шевролет з державним номером НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Міськавтопарк» ДМР вул. Курсантська, 7. Транспортний засіб доставлено евакуатором НОМЕР_2 водій Пеньок та прийнятий на тимчасове зберігання ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивачу інкримінується порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто порушення вимог п.п. «И» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

З оглянутих фотознімків, які були надані сторонами, які були здійснені інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та офіційно розміщені на веб-сторінці: https://ipkp.dniprorada.gov.ua, встановлено, що позивачем 22 жовтня 2021 року за адресою: м. Дніпро, вул.Ламана, 4 транспортним засобом Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.1.10 ПДР, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо визнання незаконними дій інспектора з паркування ОСОБА_3 щодо складання Акту та тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик у відсутності понятих, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 990 (далі - постанова № 990), тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

На переконання відповідача автомобіль унеможливлював рух інших транспортних засобів в порушення п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №16676 від 22.10.2021 о 10.14 у м. Дніпро по вул. Ламана, 4 відповідно до пп.з п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП ч.3 ст. 122 КУпАП здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Шевролет з державним номером НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Міськавтопарк» ДМР вул. Курсантська, 7. Транспортний засіб доставлено евакуатором НОМЕР_2 водій Пеньок та прийнятий на тимчасове зберігання Івановою.

Відповідно до п.5-8 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 990 після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Один примірник акта надається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Другий примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинне бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення інспектором з паркування за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення. У разі здійснення фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає в несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність під лобовим склом транспортного засобу документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Зазначені зображення чи відеозапис разом з іншою інформацією про адміністративне правопорушення за наявної технічної можливості негайно, але не пізніше наступного робочого дня з дати встановлення відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, вносяться до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У разі коли в режимі фотозйомки (відеозапису) зафіксоване адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки), частиною першою або другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу:

копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - якщо технічні можливості дають можливість установити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення; або

повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - якщо технічні можливості не дають можливості установити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що фіксація обставин тимчасового затримання транспортного засобу позивача здійснювалось зо допомогою фотозйомки, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

В свою чергу, стаття 265-4 КУпАП та п.5 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 990 містять розбіжності в частині тимчасового затримання транспортного засобу в присутності або без присутності понятих.

Оскільки, Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу аніж постанова Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 990, враховуючи той факт, що вказані зміни стосовно відсутності понятих при тимчасовому затриманні транспортного засобу, набрали законної сили 17.03.2021 року, а спірний акт було сформовано 22.10.2021 року, суд застосовує до вказаних правовідносин положення статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що дана обставина стосовно протиправності дій інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчука Руслана Миколайовича щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик є необґрунтованою, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача-1.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті штрафу, евакуації та зберіганню транспортного засобу у розмірі 2648грн. задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування 50% штрафу у розмірі 340грн. є похідною вимогою від позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо відшкодування грошових коштів сплачених за зберігання транспортного засобу та за евакуацію, суд виходить з наступного. Відповідно до копій квитанцій №235420024 та №235420145 від 22.10.2021 року про сплату коштів 144грн. та 2110грн. відповідно, в графі отримувач зазначено КП «Міськавтопарк ДМР», проте як сторона по справі позивачем не заявлений.

Окрім того, позивач обґрунтовує дану позовну вимогу наявністю протиправних дій інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчука Руслана Миколайовича щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик.

Оскільки, суд не вбачає протиправних дій з боку інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчука Руслана Миколайовича щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Згідно ст.1167Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від31березня 1995року №4«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі не законними діями або бездіяльністю інших осіб. В той же час, як зазначено у вказаній постанові, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Зі змісту наведених норм випливає, що основною умовою відшкодування моральної шкоди є те, що остання повинна бути заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин та полягати у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 804/2252/14, від 31.01.2018 у справі № 813/5138/13-а та в рішеннях Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 800/500/16, від 01.03.2018 у справі № 9901/377/18.

Крім того, суд зазначає, що така моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з відсутністю протиправності дій відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчук Руслана Миколайовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева