Рішення № 10356920, 13.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2010Справа №2-22/2076-2010 За позовом ТОВ «Новігатор», м. Бахчисарай, вул. Промислова, 20

до відповідача ТОВ «Донбаспроменерго», м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Академіка Янгеля, 17, кв. 71

про визнання дійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Марговцев Ю.М., представник, дов від 12.04.2010 року

від відповідача - не з'явився

обставини справи:

Позивач - ТОВ «Новігатор» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Донбаспроменерго», просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу, що розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопавлівка, вул. Севастопольська, буд. 36 (тридцять шість), загальною площею 3210,9 кв.м., який складається з літер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, опис об'єкта в цілому: А -плодоупакувальний пункт, камінь, загальна площа 20,7 кв.м., Б - прохідна з автомобільною ваговою, камінь, загальна площа 143,8 кв.м., В - навіс, на стовпах, Г - холодильник, камінь, загальна площа 1010,2 кв.м., Д - будівля для виготовлення тари, камінь, загальна площа 541,9 кв.м., Е - плодоупакувальний пункт, камінь, загальна площа 968,8 кв.м., Ж - фруктосховище, камінь, загальна площа 479,8 кв.м., З - автомобільна вагова, камінь, загальна площа 45,7 кв.м., И - їдальня, загальна площа 401,3 кв.м., К - трансформаторна, камінь, загальна площа 39,3 кв.м., споруди, Л - сарай, камінь, Л1 - прибудова, камінь, М -убиральня, камінь, Н - сарай, камінь, О - навіс, на стовпах, загальна площа 3651, 5 кв.м., укладений 24.03.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІГАТОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСПРОМЕНЕРГО»; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІГАТОР» право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс, що розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопавлівка, вул. Севастопольська, буд. 36 (тридцять шість), загальною площею 3210,9 кв.м., який складається з літер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, опис об'єкта в цілому: А - плодоупакувальний пункт, камінь, загальна площа 20,7 кв.м., Б - прохідна з автомобільною ваговою, камінь, загальна площа 143,8 кв.м., В - навіс, на стовпах, Г - холодильник, камінь, загальна площа 1010,2 кв.м., Д - будівля для виготовлення тари, камінь, загальна площа 541,9 кв.м., Е - плодоупакувальний пункт, камінь, загальна площа 968,8 кв.м., Ж - фруктосховище, камінь, загальна площа 479,8 кв.м., З - автомобільна вагова, камінь, загальна площа 45.7 кв.м., И- їдальня, загальна площа 401,3 кв.м., К - трансформаторна, камінь, загальна площа 39,3 кв.м., споруди, Л - сарай, камінь, Л1 - прибудова, камінь, М -убиральня, камінь, Н - сарай, камінь, О - навіс, на стовпах, загальна площа 3651, 5 кв.м.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу, що розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопавлівка, вул. Севастопольська, буд. 36 (тридцять шість), який складається з літер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З» загальною площею 3210,9 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІГАТОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСПРОМЕНЕРГО» 01.02.2010 р.; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІГАТОР» право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс, що розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопавлівка, вул. Севастопольська, буд. 36 (тридцять шість), який складається з літер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З» загальною площею 3210,9 кв.м.

Вказане клопотання позивача прийняте судом до розгляду.

В судовому засіданні 12.05.2010 року було оголошено перерву до 13.05.2010 року до 14 години 20 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

13.05.2010 року розгляд справи продовжено за участю представника позивача.

Відповідач в судове засідання 13.05.2010 року не з'явився, 12.05.2010 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи 13.05.2010 року у відсутність представника відповідача.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

24.03.2010 р. між ТОВ«Донбаспроменерго» (продавець) та ТОВ «Новігатор» (покупець) було укладено Договір купівлі продажу комплексу, згідно п. 1 якого продавець, продав, а покупець купив комплекс, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Новопавлівка, вул.Севастопольська. буд. 36 (тридцять шість), який складається з літер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 загальною площею 3210,9 кв.м. (надалі – Комплекс).

Опис об’єкту в цілому: А - плодоупакувальний пункт, камінь, загальна площа 20,7 кв.м., Б- прохідна з автомобільною ваговою, камінь, загальна площа 143,8 кв.м., В - навіс, на стовпах, Г - холодильник, камінь, загальна площа 1010,2 кв.м., Д - будівля для виготовлення тари, камінь, загальна площа 541,9 кв.м., Е- плодоупакувальний пункт, камінь, загальна площа 968,8 кв.м., Ж - фруктосховище, камінь, загальна площа 479,8 кв.м., З - автомобільна вагова, камінь, загальна площа 45.7 кв.м., И- їдальня, загальна площа 401,3 кв.м., К - трансформаторна, камінь, загальна площа 39,3 кв.м., споруди, Л- сарай, камінь, Л1 - прибудова, камінь, М - убиральня, камінь, Н - сарай, камінь, О - навіс, на стовпах. Загальна площа 3651,5 кв.м.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі продажу комплексу від 24.03.2010 р., вказаний комплекс належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу комплексу від 11.09.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпрпрпетровського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 4802.

Відповідно до п. 3 Договору купівлі продажу комплексу від 24.03.2010 р., експертна вартість Комплексу складає 54968,00 грн. згідно експертного висновку від 11.01.2010 р.

Відповідно до п. 4 Договору купівлі продажу комплексу від 24.03.2010 р., продаж здійснений за 54968,00 грн., які покупець повинен сплатити продавцю протягом п’яти календарних днів зі дня підписання цього Договору.

Відповідно до п. 9 Договору купівлі продажу комплексу від 24.03.2010 р., продавець зобов’язаний передати Комплекс покупцеві за актом приймання-передачі негайно після підписання цього договору.

Відповідно до п. 11 Договору купівлі продажу комплексу від 24.03.2010 р., продавець зобов’язаний з’явитися за письмовим викликом покупця до обраної ним нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору.

Згідно Акту приймання-передачі від 24.03.2010 р., комплекс, що став предметом Договору, було передано ТОВ «Новігатор».

У відповідності з вимогами п. 11 Договору купівлі продажу комплексу від 24.03.2010 р., листом від 25.03.2010 р., ТОВ «Новігатор» повідомило відповідача про необхідність з’явитися 30 березня 2010 року об 11 год. 00 хв. до нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Бахчисарай, вул. Миру 4, для нотаріального посвідчення Договору купівлі продажу комплексу від 24.03.2010р.

Втім, у встановлений листом-повідомленням строк ТОВ «Донбаспроменерго» не забезпечило явку до обумовленого нотаріуса, ненадавши жодної відповіді на відправлене повідомлення.

У зв’язку з цим, листом від 30.03.2010 р. відповідача було повторно повідомлено про необхідність нотаріального посвідчення договору та запропоновано з’явитися 5-го квітня 2010 р. о 09. год. 30 хв. за адресою: м.Бахчисарай, вул. Миру 4, для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу комплексу від 24.03.2010 р., або сповістити про зручну дату та час для завершення вчиненого правочину, або письмово відмовитися від нотаріального посвідчення договору.

Проте, ТОВ «Донбаспроменерго» жодним чином не відреагувало на направлені повідомлення, що й зумовило позивача звернутися за захистом свого порушеного інтересу до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, в якій з урахуванням клопотання про зміну предмету позову, керуючись положеннями ст. 220 ЦК України, ТОВ «Новігатор» просить суд: визнати дійсним Договір купівлі-продажу комплексу, що розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопавлівка, вул. Севастопольська, буд. 36 (тридцять шість), який складається з літер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 загальною площею 3210,9 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новігатор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспроменерго» 01.02.2010 р.; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Новігатор» право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс, що розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Новопавлівка, вул. Севастопольська, буд. 36 (тридцять шість), який складається з літер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 загальною площею 3210,9 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та надавши обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, юридичну оцінку, яка ґрунтується на їх повному та всебічному вивчені, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 173 ГК України, за якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні вимоги містяться в ч. 1 ст. 181 ГК України, за яким договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно частин 1 та 2 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі іпідлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Так, суд вважає за необхідне констатувати, що відповідно до вчиненої угоди сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу комплексу від 24.03.2010, про що свідчить наступне.

Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, аналогічне положення встановлене ч. 3 ст. 180 ГК України, відповідно до якої при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Наразі, норми п. п. 1, 3, 4, 9 Договору купівлі-продажу комплексу від 24.03.2010 р. містять інформацію про предмет договору, ціну, строк його дії, а також умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також, суд зауважує, що згідно Акту приймання-передачі від 24.03.2010 р., продавець, тобто ТОВ «Донбаспроменерго», передав, а покупець, тобто ТОВ «Новігатор», прийняв, проданий за Договором купівлі-продажу комплексу від 24.03.2010, комплекс, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Новопавлівка, вул. Севастопольська. буд. 36 (тридцять шість), який складається з літер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 загальною площею 3210,9 кв.м.

Крім того, в порядку п. 4 Договору купівлі-продажу комплексу від 24.03.2010 р. позивач, що виступав за спірною угодою у якості Покупця сплатив відповідачу 54968,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 31 березня 2010 р.

Згідно зі змістом ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що, у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України, сторонами були виконані всі істотні умови спірного договору.

Так, в процесі розгляду справи суду був наданий Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 27016688 від 30.04.2010 року та Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про арешти № 27016404 від 30.04.2010 року, відповідно до яких судом встановлено, що обтяжень стосовно спірного майна, не зареєстровано, що підтверджує правомірність відчуження спірного майна відповідачем на користь позивача.

Таким чином, відбулось повне виконання договору, що у зв’язку зі згодою Сторін щодо усіх його істотних умов, дає підстави вважати, що договір купівлі-продажу комплексу від 24.03.2010 р. може бути визнаний дійсним на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Одним із основних засобів захисту цивільних прав і інтересів у відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом, визнання наявності або відсутності прав.

Вказана позиція відображена у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2010 року у справі № 2-8/2768.1-2009.

Отже, вимога позивача щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Новігатор» права власності на нерухоме майно, а саме: комплекс, що розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с.Новопавлівка, вул. Севастопольська, буд.36 (тридцять шість), який складається з літер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 загальною площею 3210,9 кв.м., є цілком обґрунтованою, оскільки, по-перше, підстава для набуття права власності у даному випадку прямо передбачена законом, та, по-друге, зазначений спосіб захисту порушеного інтересу відповідає юридичним наслідкам, на які сподівався позивач під час укладення спірного договору.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14 травня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати дійсним Договір купівлі-продажу комплексу, що розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с.Новопавлівка, вул.Севастопольська, буд. 36 (тридцять шість), який складається з літер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 загальною площею 3210,9 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новігатор» (м. Бахчисарай, вул. Промислова, 20, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 36885900) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспроменерго» (м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Академіка Янгеля, 17, кв. 71, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35394632) 01.02.2010р.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Новігатор» (м. Бахчисарай, вул. Промислова, 20, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 36885900) право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс, що розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с.Новопавлівка, вул.Севастопольська, буд. 36 (тридцять шість), який складається з літер: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 загальною площею 3210,9 кв.м.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспроменерго» (м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Академіка Янгеля, 17, кв. 71, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35394632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новігатор» (м. Бахчисарай, вул. Промислова, 20, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 36885900) державне мито в сумі 634,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

5.          Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.