Постанова № 103568840, 21.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/10266/21

пр.3 3/33/168/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката ГостєвоїК.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року о 21 год. 50 хв. у м. Запоріжжі по вул. Цегельна, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу та гучномовця, та був зупинений шляхом заїзду в глухий кут та блокуванням службовим автомобілем Toyota Prius, чим порушив вимоги п.п. 24., 8.9 (б) ПДР України.

Крім того, 24.11.2021 року о 21 год. 50 хв. у м. Запоріжжі по вул. Цегельна, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

В судовому засіданні 16.02.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленим під підпис про права й обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що свої інтереси захищатиме сам, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Щодо фактичних обставин справи, послався на те, що за кермом перебував на він, а інша особа, а тому він не погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння, а також не може нести відповідальність за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Аналогічні доводи наведені у клопотання про закриття провадження у справі. В яких також зазначено про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, а рапорт поліцейського не є належним доказом, адже суд не допитував вказану особу в судовому засіданні.

У вказаному судовому засіданні досліджені письмові докази та відеозаписи, що долучені до протоколів.

В судовому засіданні 21.02.2022 за участі особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника було допитано свідків - інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також за клопотанням ОСОБА_1 було долучено додаткові письмові пояснення та заслухано доводи захисника, яка навела доводи, що в цілому аналогічні змісту клопотання про закриття провадження у справі та додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, т її захисника, дослідивши матеріали справи, та вислухавши свідків, суд доходить таких висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330134, якій відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу;

-рапортом інспектора поліції Никитенко М.В. щодо обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , доставлення його до відділу поліції для встановлення особи, та щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відомостями про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, викладеними в акті огляду на направленні водія на огляд до медичного закладу;

-даними щодо тимчасового затримання транспортного засобу;

-показаннями інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приведених до присяги, в судовому засіданні;

-відеозаписом правопорушення.

Статтею 251 КупАП відеозапис віднесений до джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд. проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згаданим вище відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до відповідальності, повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом шляхом затримання і евакуації автомобіля, чим спростовуються відповідні доводи захисника, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає, що перегляд відеозапису в уповільненому режимі моменту затримання водія та пасажира транспортного засобу беззаперечно підтверджує, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , що узгоджується із поясненнями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали в судовому засіданні на ОСОБА_1 як водія.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332133 від 24.11.2021, рапортом інспектора поліції Никитенко М.В., показаннями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні та відеозаписом правопорушення.

Сукупність досліджених судом доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень відповідно до критерію «поза розумним сумнівом», встановленого практикою Європейського Суду з прав людини

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, врахувавши наведені приписи ст.23, ч.2 ст.33, ст.36 КУпАП, суд вважає за доцільне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком, як визначено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Сплаті відповідно до ст.40-1КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення: адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп. в дохід держави (ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв