Рішення № 103568246, 28.02.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/340/2022

Справа № 537/5763/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2022 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих про визнання протиправною та скасування постанови Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих від 12.10.2021 № 02-04,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих від 12.10.2021 № 02-04.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до 18 жовтня 2021 перебував на посаді директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та незаконно був звільнений на підставі Постанови Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих. Вважає звільнення незаконним, з порушенням його трудових прав, оскільки відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Вказує, що відповідачем під час винесення Постанови Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих № 02-03 Про розгляд питання щодо недопуску ОСОБА_1 директором Кременчуцького УВП УТОС комісії до проведення перевірки Кременчуцького УВП УТОС не було враховано, той факт, що актом від 06.10.2021 складеним та підписаним працівниками Кременчуцького УВП УТОС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксовано незаконність дій комісії по проведенню перевірки Кременчуцького УВП УТОС, а тому такі дії не можна розцінювати як дисциплінарний проступок та застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, що є неприпустимим фактом та свідчить про упередженість дій Президії Центрального правління Українського товариства сліпих. Вказує на той факт, що 12.10.2021 Постановою Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих № 02-04 Про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Січевського В.С. було постановлено незаконне рішення про призначення з 19 жовтня 2021 ОСОБА_4 в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, оскільки прямо порушує права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що перевірками органу контролю, органів державної влади, за багаточисленними зверненнями позивача не встановлено жодного порушення законодавства про працю.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за відсутності учасника процесу, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих.

29.09.2021 Постановою Президії Центрального правління Українського товариства сліпих № 1-10-17 Про внесення змін до постанови президії ЦП УТОС № 07-6 від 23 квітня 2021 року щодо створення комісії по перевірці діяльності ПОГ Кременчуцьке УВП УТОС директором якого є ОСОБА_1 внесено зміни до складу комісії.

Розпорядженням Голови Центрального правління УТОС № 61 від 05.10.2021 зобов`язано членів комісії, які визначені постановою президії ЦП УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17, здійснити з 6 по 8 жовтня 2021 року перевірку діяльності ПОГ Кременчуцьке УВП УТОС.

06 жовтня 2021 комісією складено акт про недопуск директором ПОГ Кременчуцьке УВП УТОС Гришин Ю.Ю. комісії до проведення перевірки, яка визначена згідно постанови ЦП УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17.

Головою комісії ОСОБА_5 на ім`я голови ЦП УТОС ОСОБА_6 07.10.2021 подано доповідну записку в якій зазначено, що позивач відмовився допускати членів комісії до перевірки, проявляв особисту неповагу до членів комісії та членів УТОС, здійснював дії, які підривають ділову репутацію УТОС та проявляв некоректну морально-етичну поведінку до колег-членів УТОС. Вважав за необхідне звернутись до ЦП УТОС щодо прийняття, в рамках наданих повноважень, рішення щодо можливості зайняття в подальшому позивачем посади директора, в зв`язку з невиконанням ним, як посадовою особою підприємства УТОС, постанов та розпоряджень ЦП УТОС та перешкоджання роботі комісії.

12.10.2021 проведено засідання президії ЦП УТОС на якому розглянуто питання недопуску позивачем комісії до проведення перевірки ВП УВП УТОС. Також на засіданні розглянуто наступні документи: акт від 06.10.2021 комісії про недопуск позивачем до проведення перевірки, яка визначена згідно постанови ЦП УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17; доповідну записку голови комісії від 07.10.2021; акт про факт недопуску до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС від 06.10.2021; пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2021 та інші документи, що стосуються Кременчуцького УВП УТОС та директора цього підприємства. Позивач був запрошений та брав участь у засіданні президії Центрального правління УТОС. На засіданні президії позивачу зачитано постанову президії ЦП УТОС від 12.10.2021 № 02-03.

Відповідно до змісту даною постанови президії, встановлено факт грубого порушення Статуту УТОС, яке полягає у невиконанні рішення власника підприємства про проведення перевірки та грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства ОСОБА_1 . Вирішено звільнити позивача з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п. 1. ч. 1 ст. 41 КзпП України.

Згідно п.4.2,4.4, 4.5 Статуту підприємства затвердженого постановою президії Центрального правління УТОС від 24.01.2017 № 01-17 органами управління підприємства є Вищий орган Президія УТОС та Виконавчий орган директор підприємства; підприємство очолює директор, що діє за принципом одноосібного керування та на основі поєднання прав інтересів УТОС і трудового колективу. Директор призначається та звільняється з посади президією ЦП УТОС.

Постановою від 12.10.2021 № 02-04 президії ЦП УТОС призначено в.о. директора Кременчуцького УВП УТОС Січевського В.С. та окремим пунктом доручено працівникам апарату президії ЦП УТОС виїхати у м. Кременчук на Кременчуцьке УВП УТОС для контролю за законністю передачі справ директора Кременчуцького УВП УТОС ОСОБА_1 призначеному в.о. директора Кременчуцького УВП УТОС ОСОБА_4 .

Наказом по підприємству № 34-п від 18.10.2021 позивача звільнено з займаної посади за п.1 ст.41КЗпП України за грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства.

Судом встановлено, що позивач 18.10.2021 відмовився підписувати та засвідчувати ознайомлення з постановою президії ЦП УТОС від 12.10.2021 № 02-03, постановою від 12.10.2021 № 02-04 Про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_4 та наказом № 34-п від 18.10.2021, відмовився від отримання трудової книжки, про що складено відповідний акт.

19.10.2021 на адресу позивача направлено лист з описом вкладення, яким повідомлено про звільнення та необхідністю з`явитися у відділ кадрів підприємства для отримання трудової книжки, також долучено копії постанов президії ЦП УТОС від 12.10.2021№ 02-04, № 02-03, наказ Кременчуцького УВП УТОС № 34-п від 18.10.2021.

Відповідно до статті 43Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 139КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1ст.147КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення як догана або звільнення.

Статтею 15ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ч.1 ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 2ст.16ЦК законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч.2 ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи даний спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб.

Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Отже, позивачем в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, не доведено факту порушення його прав та інтересів, винесенням ПЦ УТОС постанови від 12.10.2021 № 02-04 Про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_4

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Гарантованестаттею 55 Конституції Україний конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, як наголошує Верховний Суд, захисту підлягає наявне законне порушене право чи інтерес особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5,12,13,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих про визнання протиправною та скасування Постанови Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих від 12.10.2021 № 02-04 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2022 року.

Суддя Маханьков О.В.