Ухвала суду № 103567778, 28.02.2022, Красилівський районний суд Хмельницької області

Провадження № 6/677/51/21

Справа № 2-789/11

УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Фінанс Поперті Групп» по цивільній справі № 2-789/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві заявник посилався на те, що Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 2-789/11, згідно якого на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість по договору «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 37 279 доларів США 04 центів.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі за кредитним договором №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року.

Тому представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі 2-789/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року.

На виконання зазначеного рішення Красилівським районним судом Хмельницької області були видані виконавчі листи. Згідно з інформацією з АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня, а щодо виконавчих проваджень № 52245303, № 60381805, № 41636124 з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_2 було завершено у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, заборгованість за кредитним договором не погашена, тому заявник просить видати дублікат виконавчих листів.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра», з огляду на припинення його діяльності. Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Будучи раніше присутнім в судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтвердив, просив задоволити, однак пояснив, що доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не має.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо замінисторони виконавчогопровадження.

Судом встановлено, що 08 листопада 2011 року Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 2-789/11, згідно якого на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по договору «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 37 279 доларів США 04 центів.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі за кредитним договором №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року.

На виконання зазначеного рішення Красилівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи № 2-789/11, які надіслані 01 березня 2012 року за № в-3242 на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра».

Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вказані обставини підтверджуються договором відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2012 року, договором відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за таким договором, актом про втрату виконавчих листів, результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17 серпня 2021 року.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача його правонаступником, а саме: про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс ПропертіГрупп»у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями, які виникли на підставі кредитного №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року, а тому в цій частині заяву слід задовольнити.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник поважність пропуску обґрунтовував тим, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку. Згідно законодавства України, процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

А тому, стверджує, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора

З матеріалів цивільної справи №2-789/11 вбачається, що 01 березня 2012 року за заявою ПАТ КБ «Надра» Красилівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи №2-789/2011 (а.с.38).

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на час виникнення правовідносин та втратив чинність 05.01.2017 року виконавчий документ про стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату звернення до суду) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При розгляді вказаної справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ). Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перебування ПАТ КБ «Надра» в процесі реорганізації та недоліки в організації роботи структурних підрозділів банку щодо організації всіх підрозділів банку, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами не можуть бути кваліфіковані як об`єктивні, тобто як такі, що повністю не залежать від волі стягувача та унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання, разом з тим доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не було доведено перед судом належними та допустимими доказами, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2-789/2011, виданих 01 березня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області був пропущений ним з поважних причин, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що судом було визнано неповажними підстави пропуску строку та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні вимог в частині видачі дубліката виконавчих листів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 431, п. 17.4. Перехідних положень, ст. 433, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонернетовариство «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ПропертіГрупп» (код ЄДРПОУ 41487593) у цивільній справі № 2-789/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Хмельницькогоапеляційного судучерез Красилівськийрайонний судХмельницької областіпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя Л.М.Гладій