Рішення № 10356768, 29.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2010Справа №2-17/1696-2010 За позовом Прокурора м. Євпаторія в інтересах Держави України в особі Міністерства охорони здоров’я України

До відповідача ТОВ «Нові медичні технології»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.          ДП «Укрмедкурорт»

2.          ТОВ «Мегаресурс»

3.          Беляєв Г.Л.

4.          Беляєв Д.Г.

5.          Беляєва Т.П.

про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Нові медичні технології» (м. Сімферополь, вул. Більшовицька 24) та передачу у власність Держави Україна в особі Міністерства охорони здоров’я України (м. Київ, вул. Грушевського 7) об’єкту нерухомості склад-житловий будинок, літ. «П», до 1941 року будівництва, загальною площею 177,1 кв.м., розташований за адресою: м. Євпаторія, пр. Леніна № 25

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від третьої особи Беляєва Г.Л. - Бєляєв Г.Л., Леоненко М.Т., представник

Прокурор – Яковлєв О.І., посвідчення

Сутність спору: Прокурор просить об’єкт нерухомості склад-житловий будинок, літ. «П», до 1941 року будівництва, загальною площею 177,1 кв.м., розташований за адресою: м. Євпаторія, пр. Леніна № 25, витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Нові медичні технології» (м. Сімферополь, вул. Більшовицька 24) і передати у власність Держави Україна в особі Міністерства охорони здоров’я України (м. Київ, вул. Грушевського 7) на підставі ст. 388 ЦК України у зв’язку з тим, що майно вибуло із володіння не по волі власника.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, та вказує, що ТОВ «Нові медичні технології» є законним власником спірного майна, більш того, є власником цілісного майнового комплексу. При цьому законодавством не передбачено виділення з цілісного майнового комплексу окремих літер (приміщень) з метою подальшої їх реалізації. Окрім цього, договір купівлі-продажу № 1001/5 від 10.01.2008 року був зареєстрований на Таврійській товарній біржі. Кримським Республіканським підприємством «Бюро обліку та технічної інвентаризації м. Євпаторія» була проведена державна реєстрація цього договору, яка на момент передачі майна до статутного капіталу скасована не була.

Учасники процесу про слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою поштою, а про перше засідання суду – рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо юридична особа не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Згідно поштових чеків, учасникам процесу копія позову спрямована 16.03.2010 року.

Якщо будь-який учасник процесу не отримував кореспонденцію суду чи копію позовної заяви по вині пошти, чи з інших підстав до справи не надійшли матеріали, що можуть вплинути на прийняте рішення, він вправі звернутися в суд з завою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, та надати відповідні докази.

По справі проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.09.07 у справі №2-4\8999-2007 ДП «Укрмедкурорт» визнаний банкротом. Відносно боржника застосована процедура банкротства - ліквідація. Відносно боржника ДП «Укрмедкурорт» відкрита ліквідаційна процедура банкрутства відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначений Ващишен Є.В.

10.01.08 між ДП «Укрмедкурорт» в особі ліквідатора Ващишена СВ. і ТОВ «Мегаресурс» на Таврійській товарній біржі м. Євпаторія укладен договір купівлі-продажу комплексу будов (майновий комплекс) за адресою: м. Євпаторія, пр.Леніна,№25.

10.01.08 даний договір зареєстрований на Таврійській товарній біржі. Актом прийому-передачі №1001\5-5 від 10.01.08 ДП «Укрмедкурорт» в особі ліквідатора Ващишена СВ. передані ТОВ «Мегаресурс» в особі Воронкової Н.В. об'єкти нерухомості, вказані у рішенні Господарського суду АР Крим від 25.01.2005 року у справі №2-8\2719-2005 (зокрема літ. «П» склад-житловий будинок загальною площею 177,1 кв.м., зокрема, жилою 33,6 кв.м.).

На підставі даного договору купівлі-продажу 04.03.08 КРП «БРТІ в м. Євпаторії» право власності на нежилі будови було зареєстровано за ТОВ «Мегаресурс».

Згодом, рішенням позачергових загальних зборів ТОВ «Мегаресурс» від 24.03.08 (протокол №24\03 від 24.03.08) до складу учасників ТОВ «Нові медичні технології», м. Сімферополь, вул.Більшовицька, д.24, кв.53, війшло ТОВ «Мегаресурс» і внесений внесок в його Статутній капітал майном, належне ТОВ «Мегаресурс» на праві власності, а саме

об'єкти нерухомості, вказані у рішенні Господарського суду АР Крим від 25.01.2005 року у справі №2-8\2719-2005 (зокрема літ. «П» склад- житловий будинок загальною площею 177,1 кв.м., зокрема, жилою 33,6 кв.м.).

Відповідно до рішення виконкому Євпаторійської міської ради від 11.04.08 №262\12 «О оформленні права власності на комплекс будов по пр.Леніна,№25, м. Євпаторії за ТОВ «Нові медичні технології» КРП «БРТІ м. Євпаторії» оформило право власності з видачею свідоцтва про право власності на комплекс будов (майновий комплекс) по пр.Леніна,№25, м. Євпаторії ТОВ «Нові медичні технології».

16.04.08 КРП «БРТІ м. Євпаторії» ТОВ «Нові медичні технології» видано свідоцтво про право власності на вказаний комплекс і, відповідно, 13.05.08 зареєстровано право власності.

Згідно Витягу є Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» комплекс за адресою Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, пр. Ленна буд. 25 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові Медичні технології» (у частці 1/1) на підставі Свідоцтва про право власності /САВ № 660538/ 16.04.2008/Євпаторійським виконком.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відшкодувальним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувальник не знав і не міг знати (добросовісний набувальник), власник має право витребувати це майно від набувальника, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не по їх волі, іншим шляхом.

Згідно довідки Головного управління статистики в АР Крим (№ 05.3-06-19/750) форма власності Державного підприємства «Укрмедкурорт» є державна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %.

Таким чином, ліквідатор не мав права відчужувати вказане майно.

Відповідно, згоди на реалізацію майна від його власника бути не могло.

У всякому разі, зацікавленою особою не надано доказів того, що була згода власника на відчуження майна .

Оскільки відповідні докази, а також інші докази в обґрунтування заперечень відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Так, ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Більш того, згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України така згода не повинна прийматись до уваги.

Згідно довідки Головного Управління статистики в АР Крим № 09/2-6-19/521 органом управління Державного підприємства «Укрмедкурорт» є Міністерство охорони здоров’я України.

Таким чином, об'єкт нерухомості склад-житловий будинок, літ. «П», до 1941 року будівництва, загальною площею 177,1 кв.м., розташований за адресою: м. Євпаторія, пр.Леніна,№25, підлягає витребуванню з володіння ТОВ «Нові медичні технології» в законне володіння Держави Україна в особі Міністерства охорони здоров'я України.

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, що також відповідає постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (п.10).

При викладених обставинах заперечення відповідача прийняті до уваги бути не можуть.

Також необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не повинен з власної ініціативи збільшувати розмір позовних вимог.

Відповідно до п. «б» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х5=85 грн.)

У даному випадку позов не є позовом про визнання права власності. Витребування власного майна не може вважатись майновим спором щодо сплати державного мита.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу за ставкою 236,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача до бюджету.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, ч. 3 ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Нові медичні технології» (м. Сімферополь, вул. Більшовицька 24; ідентифікаційний код: 32624601) та передати у власність Держави Україна в особі Міністерства охорони здоров’я України (м. Київ, вул. Грушевського 7; код ЄДРПОУ 00012925) об’єкт нерухомості склад-житловий будинок, літ. «П», до 1941 року будівництва, загальною площею 177,1 кв.м., розташований за адресою: м. Євпаторія, пр. Леніна № 25.

Стягнути з ТОВ «Нові медичні технології» (95000, м. Сімферополь, вул. Більшовицька 24; ідентифікаційний код: 32624601) судові витрати з державного мита в сумі 85 грн. в дохід Державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200).

Стягнути з ТОВ «Нові медичні технології» (95000, м. Сімферополь, вул. Більшовицька 24; ідентифікаційний код: 32624601) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026 - 236 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.