Ухвала суду № 103567538, 18.02.2022, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальнийномер: 448/680/21

Провадження № 1-кп/448/43/22

У Х В А Л А

18.02.2022 року Мостиський районний суд мЛьвівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участю секретаря Рушеляк Г.С.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021140000000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасники справи:

прокурор Шинкарчук І.М.,

представник потерпілого Щербан І.Б.,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Снігур Я.Е.,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Доль Р.Б.,

захисник обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвокат Домашовець В.С.,

встановив:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 року до обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 24.12.2021 року строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці.

В судовому засіданні 14.02.2022 прокурор Пшеничка А.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із продовженням дії, покладених на них обов`язків.

Дату розгляду даного клопотання узгоджено із учасниками справи і призначено на 18.02.2022.

В судовому засіданні 18.02.2022 учасники кримінального провадження підтвердили, що дане клопотання вручено їм прокурором 14.02.2022 року, із його змістом ознайомлені.

В обґрунтування даного клопотання прокурор покликається не те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191 КК України, а обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27., ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони та службовою особою, маючи умисел на розтрату належних ДП «Старосамбірське ЛМГ» лісоматеріалів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , який виявив бажання придбати деревину за нижчими цінами, використовуючи при цьому свої службові обов`язки помічника лісничого державного підприємства, всупереч інтересам служби, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 25.03.2020 доручив майстру лісу цього ж лісництва ОСОБА_2 здійснити безобліковий відпуск лісоматеріалів з території виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ».

В свою чергу, майстер лісу ОСОБА_2 , будучи співвиконавцем злочину, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився на безоблікове вивезення приватним підприємцем ОСОБА_3 лісоматеріалів з території ввіреної йому ділянки лісу - виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», хоча і усвідомлював незаконність своїх дій та достовірно знаючи, що безобліково реалізовуючи дану лісопродукцію, шляхом використання своїх службових повноважень майстра лісу, він здійснить розтрату належного ДП «Старосамбірське ЛМГ» майна.

25.03.2020, близько 08:23 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході телефонної розмови обумовили необхідність підготовки до вчинення злочину та погодили, що такий будуть вчиняти саме 25.03.2020, та протягом цього ж дня в ході телефонних розмов, що відбулись о 10:29 год. і 12:36 год. обговорювали та координували свої незаконні дії спрямовані на незаконне вивезення ввіреної їм лісопродукції.

При цьому, ОСОБА_1 попередньо обумовив із ОСОБА_3 , що виконувати вивезення лісоматеріалів буде ОСОБА_3 власними силами, шляхом надання автотранспорту та використовуючи при цьому документи, видані для попередніх законних перевезень лісопродукції.

У свою чергу, 25.03.2020 помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», ОСОБА_1 маючи умисел на розтрату ввіреної йому лісопродукції у 2 кварталі, 8 виділу, шляхом надання вказівок під час телефонних розмов о 09:22 год. та 14:10 год. координував дії ПП ОСОБА_3 .

В результаті погоджених та проведених дій, 25.03.2020 майстер лісу ОСОБА_2 спільно із помічником лісничого ОСОБА_1 , здійснили незаконний та безпідставний, без наявності відповідних дозволів керівництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та без належного документального оформлення, безобліковий відпуск лісопродукції породи дуб червоний загальним об`ємом 19,043 м3 із виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що неподалік с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де проводилась офіційна рубка відведеної та облікованої, згідно матеріально-грошової оцінки лісосіки № 043є, деревини.

Надалі, 25.03.2020 ОСОБА_3 , для здійснення вказаної незаконної діяльності залучив свого сина ОСОБА_4 , діями якого керував в ході телефонних розмов, шляхом надання вказівок о 13:15 год., 15:28 год., 19:29 год., при цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинну домовленість свого батька із вказаними службовими особами ДП «Старосамбірське ЛМГ» та необхідність їх конспіративного здійснення, використав належний йому вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечив вивезення вказаної лісопродукції із лісосіки 2 кварталу, 8 виділу ДП «Старосамбірське ЛМГ» до с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де здійснив її погрузку на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 .

Після чого, водій вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , будучи залученим ОСОБА_3 до даної незаконної діяльності та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх конспіративний характер, на вказаному вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_6 , повинен був здійснити перевезення незаконно отриманої деревини до приміщення ФОП « ОСОБА_3 », однак був зупинений працівниками правоохоронних органів.

В подальшому із вантажного відділення даного автомобіля вилучена лісопродукція породи «Дуб червоний», а саме 39 (тридцять дев`ять) колод різної довжини та діаметрів, об`ємом 19,043 м3, ринкова вартість яких на умовах «Франко-Верхній склад» станом на 25.03.2020 становила 98 757, 16 гри., чим ДП «Старосамбірське ЛМГ» спричинено майнову шкоду.

Крім того зазначає, що необхідно врахувати фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені.

Також, необхідно взяти до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у звязку з чим існує наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Вказує, що з метою забезпечення дієвості цього провадження є необхідність продовжити застосування заходів його забезпечення, якими є запобіжні заходи, а саме - домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки, жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Стверджує, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинувачених та тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 18.02.2022 року прокурор Шинкарчук І.М. клопотання підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинувачених Дашка Т.В., Балянди В.Р., ОСОБА_3 , адвокат Домашовець В.С.в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, покликаючись на його безпідставність, зазначив, що такі клопотання суперечать вимогам закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Доль Р.Б. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, покликаючись на їх невідповідність вимогам закону та відсутність наведених у клопотанні ризиків, доповнив, що більш доцільним видом запобіжного заходу було б особисте зобов`язання, просив у його задоволенні відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Снігур Я.Е. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, покликаючись на їх необґрунтованість, оскільки, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з повідомленням про підозру поза межами строку досудового розслідування, що виключає подальший розгляд такого провадження. Доповнив, що прокурором подані клопотання у неіснуючому кримінальному провадженні, а тому є необґрунтованими та безпідставними. Просив відмовити у їх задоволенні.

Представник потерпілого в судовому засіданні вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з продовженням дії, покладених на них обов`язків покладає на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу на два місяці у виді домашнього арешту підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.177КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоровя обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановленоСудом,ухвалою Мостиськогорайонного судуЛьвівської областівід 27.10.2021року дообвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на 2 (два місяці) з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 24.12.2021 року строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені. А також те, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки та наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Перевіряючи та аналізуючи, доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що на даний час дійсно існують, зазначені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу ризики.

Окремо слід зазначити, що в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 24.12.2021, якою продовжено строк запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, наведені мотиви та обставини продовження строку застосованого запобіжного заходу.

Вказана ухвала була предметом розгляду Львівського апеляційного суду 10.01.2022 у зв`язку із поданням апеляційної скарги на неї адвокатом Домашовцем В.С.

Крім того, 25.01.2022 дана ухвала була предметом розгляду Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у зв`язку із поданням касаційної скарги на неї адвокатом Домашовцем В.С.

Дана ухвала набрала законної сили в порядкувизначеному КПКУкраїни та,згідно загальноїзасади кримінальногопровадження встановленоїв п.14ч.1ст.7КПК України,є обов`язковоюі підлягаєбезумовному виконаннюна всійтериторії України.

Суд також звертає увагу, що з моменту винесення даної ухвали 24.12.2021, якою продовжено обвинуваченим строк домашнього арешту на два місяці та до моменту вирішення вказаного клопотання - 18.02.2022, жодного судового засідання по розгляду даного кримінального провадження не проводилося, оскільки судові засідання призначені на 27.01.2022, 04.04.2022, 14.02.2022 були відкладені за клопотанням учасників справи, а тому не змінилися обставини, які стали підставою для його продовження та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, суд враховує, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені.

Враховуючи й те, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Суд враховує і те, що судовий розгляд справи триває, на даному етапі дослідження доказів не розпочалося, оскільки, розгляд справи перебуває на стадії визначення обсягу та порядку дослідження доказів, докази не перевірені.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний час Судом не встановлено.

Наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш мяких запобіжних заходів.

З врахуванням наведеного, осіб обвинувачених та тяжкості інкримінованого їм діяння, вік та стан їх здоровя, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченим на два місяці, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 184, 372, 392 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на2(два)місяці,тобто до 18 квітня 2022 року.

3. Продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

5. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід-домашній арештз 22.00год.до 06.00год.наступної добиза місцемйого фактичногопроживання заадресою: АДРЕСА_2 ,строком на2(два)місяці,тобто до 18 квітня 2022 року.

6. Продовжити покладені на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими, за винятком сина ОСОБА_4 (крім, необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

8. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід-домашній арештз 22.00год.до 06.00год.наступної добиза місцемйого фактичногопроживання заадресою: АДРЕСА_2 ,строком на2(два)місяці,тобто до 18 квітня 2022 року.

9. Продовжити покладені на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими, за винятком батька ОСОБА_3 (крім, необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

11. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід домашнійарешт з22.00год.до 06.00год.наступної доби замісцем йогофактичного проживанняза адресою: АДРЕСА_3 ,строком на2(два)місяці,тобто до 18 квітня 2022 року.

12. Продовжити покладені на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім, необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну.

13. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

14. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід - домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою:

АДРЕСА_4 ,строком на2(два)місяці,тобто до 18квітня 2022року.

15. Продовжити покладені на ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім, необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16. Роз`яснити обвинуваченим: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

17. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

18. Ознайомити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу домашнього арешту.

19. Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинувачених.

20. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 23.02.2022 року о 17.00 год.

Суддя С.І.Гіряк