Рішення № 10356738, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-3/1195-2010 За позовом Агрофірми радгоспу «Бєлозерський», ( Херсонська область, Бєлозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна,3)

довідповідача Сільськогосподарське закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»,(Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна,18)

про стягнення 325037,05 грн.

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Іванова О.В. за дор. від 17.03.10р.

Від відповідача представник Титаренко Н.Г. за дор. № 21 від 26.08.09р.

Суть спору: Агрофірма радгосп «Бєлозерський», Херсонській район, звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим», Бахчисарайський район, про стягнення заборгованості 325037,05 грн., у тому числі заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 283589,00 грн., 3% річних у розмірі 4019,88 грн., індекс інфляції 6778,02 грн. та пені у розмірі 30826,28 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки № 05-09 від 02.02.09р. позивач поставив відповідачу продукцію, а саме виноматеріал виноградний в асортименті на загальну суму 316089,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000822 від 25.02.09р відвантажено 3514,4 дал. виноматеріалу «Приморське рожеве» на суму 105432,00 грн., № РН-0001146 від 17.03.09р відвантажено 3514,0 дал. виноматеріалу «Приморське рожеве» на суму 105420,00 грн., № РН-0001762 від 18.04.09р відвантажено 3507,9 дал. виноматеріалу «Приморське рожеве» на суму 105237,00 грн.

Як вказував позивач у позовної заяві, відповідач свої договірні зобов’язання виконав лише частково на суму 32500,00 грн., таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основним боргом становить 283589,00 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

У процесі розгляду справі позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

Так, 18.03.10р. суд отримав від позивача заяву про уточнення позовних вимог, в яких просів стягнути з СЗАТ «Агрофірма «Крим» 323527,05 грн. за договором поставки № 05-09 від 02.02.09р, у тому числи заборгованість за розрахунком за поставлений виноматеріал – 282089, пеню – 30826,28 грн., індекс інфляції 6778,05 грн., 3 % річних – 4019,88 грн. ( а.с. 37-38).

08.04.10р. у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зменшив суму позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача основної борг у розмірі 282089,00 грн., так як після подачі позивачем позову відповідачем було перераховано 1500,00 грн. Крім вимог щодо стягнення основного боргу, позивач у вказаної заяві від 08.04.10р. також просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 21296,54 грн., індекс інфляції у розмірі 18253,67грн., 3% річних у розмірі 1032,00 грн. всього 322671,21 грн. та судові витрати. На стягненні суми 2365,84 грн. позивач не наполягав, посилаючись на те, що при проведенні розрахунку суми позову позивачем була допущена технічна помилка. ( а.с. 73-74).

Відповідач у своєму відзиві на позов вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що відповідач, як покупець, на надавав позивачу заявок на отримання товару, про що ідеться у п. 2..9 договору від 02.02.09р. Крім того, відповідач вважає, що позивач не надав жодного документу в якості доказу того, що відвантажував СЗАТ «Агрофірма «Крим» товар на підставі договору №05-09 від 02.02.09р. Крім того, представник відповідача звертав увагу суду на те, що на видаткових та транспортних накладних, не має підпису уповноваженої особи та печатки відповідача на отримання від Агрофірми радгоспу «Бєлозерський» товару. У зв’язку з викладеним, просіть у позові відмовити. ( а.с. 116-119).

У судовому засіданні 27.04.10р. представник позивача підтримав позовні вимоги на загальну суму 322671,21 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні взагалі заперечував факт виконання сторонами договору № 05-09 від 02.02.09р на поставку виновиробів та пояснів суду, що платежі на загальну суму 34000,00 грн. були здійснені СЗАТ «Агрофірма «Крим» на підставі усної домовленості між сторонами по дійсній справі у якості передоплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

02.02.09р. між Агрофірмою радгоспом «Бєлозерський» та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Агрофірма «Крим» був укладеній договір поставки № 05-09 .( а.с. 10)

Предметом вказаного договору була передача позивачем у власність відповідача виноматеріалу у кількості 22000 дал. на загальну суму 1440000 грн.

Відповідно до п. п. 1.1., 2.4 договору поставки постачальник передає, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість, та якість якого зазначені у видаткових та транспортних накладних.

Згідно з п. 3.1. договору поставки № 05-09 від 02.02.09р., покупець товару здійснює оплату за кожну відвантажену партію на протязі 21 календарного дня з дати відвантаження товару (датою відвантаження товару є дата яка зазначена в товарно – транспортної накладний).

Із матеріалів справі вбачається, що у лютому , березні та квітни 2009 року відповідач отримав від позивача виноматеріал «Приморське рожеве» на підставі трьох видаткових накладних : № РН-0000822 від 25.02.09р. на суму 105432 грн., № РН-0001146 від 17.03.09р. на суму 105420 грн., № РН-0001762 від 18.14.09р на суму 105237 грн. Товар за вказаними видатковими накладними був отриманій представниками відповідача Бочаровим В.Н. на підставі довіреностей № 49 від 25.02.09р, № 82 від 18.04.09р., а також Сущевим Є.С. на підставі довіреності № 55 від 17.03.09р. Вказані додаткові накладні та довіреності додані позивачем до матеріалів справі ( а.с. 11-16).

Але, як вказує позивач, відповідачем лише частково була проведена оплата за отриманий товар у розмірі 34000,00 грн., в наслідок чого заборгованість відповідача по розрахункам на день розгляду справи складає 282089,00 грн.

Представник відповідача, заперечуя проти позову, стверджував що, сума 34000,00 грн. була сплачена СЗАТ «Агрофірма «Крим» не в рахунок заборгованості за договором поставки № 05-09 від 02.02.09р., а у якості передоплати за усною домовленістю між сторонами по дійсний справі, так як сторони договір поставки від 02.02.09р взагалі не виконували.

У матеріалах справи містяться рахунки та вказані вище видаткові накладні, за яким відповідач повинен був оплатити виноматеріал відповідно до договору поставки від 02.02.09р, але відповідач у своєму відзиви на позов стверджує , що ці рахунки та видаткові накладні не містять посилання на спірний договір « 05-09 від 02.02.09р.

Але, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивач спрямовував відповідачу рахунки – фактури № СФ – 0000040 від 25.02.09р, № СФ-0000060 від 18.04.09р, № СФ-0000047 від 17.03.09р. (а.с. 106-107), на підставі яких покупець повинен був оплатити поставлений товари «Приморське рожеве». Саме в цих рахунках, яки позивач спрямував на адресу відповідача, є посилання на те, що поставка здійснювалась на підставі договору № 05-09 від 02.02.09р., а тому посилання відповідача в цій частині суперечать матеріалам справі.

Також, у розпорядженні суду знаходяться банківські виписки за березень – травень 2009р., із яких вибачається, що відповідач перераховував позивачу відповідні суми саме за виноматеріал «Приморське рожеве» згідно рахунка позивача від 25.02.09р. ( а.с. 98 -104).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться проекті актів звірок та претензія від 01.09.09р., яки позивач спрямовував на адресу відповідача з вимогами щодо сплати боргу, але ці вимоги були залишені відповідачем без відповіді.

Такім чином, на підставі вказаних документів суд дійшов до висновку, що відповідач у лютому – квітні 2009р. отримав від позивача виноматеріал саме за договором поставки № 05-09 від 02.02.09р., але до наступного часу не розрахувався у повному обсязі за отриманий виноматеріал.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки №05-09 від 02.02.09р. у розмірі 282089,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач також просить стягнути на його користь пеню за період з 17.03.09р по 18.04.09р. у сумі 21296,54 грн., 3% річних у суму 1032,00 грн. та інфляцій за період з 10.09.09р. по 19.02.10р. у сумі 18253,67 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.4. договору від 02.02.09р, у випадку несвоєчасної оплати товару «Покупець» сплачує «Постачальнику» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та умов договору, сума пені за період 17.03.09р по 18.04.09р. становить 21296,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку позивача, сума індексу інфляції за період з 10.09.09 р. по 19.02.10 р. складає 18253,67 грн., сума річних - 1032,00 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

В частині стягнення сумі 2365,84 грн. позивачу слід відмовити , так як ця сума була помилково ним нарахована .

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд покладає на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 27.04.10р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Агрофірми радгоспу «Бєлозерський», Херсонська область, задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»,(Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна,18, р/р 260060000251001 в ФКТ АТ «Індекс Банк», м. Сімферополь, МФО 384845, ОКПО 03759754) на користь Агрофірми радгоспу «Бєлозерський», (Херсонська область, Бєлозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна,3, р/р 26005052312528 в ХФ КБ «Приватбанк» м. Херсон, МФО 352479,ЄДРПОУ 00413506) 282089,00 грн. заборгованості за договором поставки, 21296,54 грн. пені, 1032,00 грн. річних, 18253,67 грн. індексу інфляції, а всього 322671,21 грн.

3. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»,(Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна,18, р/р 260060000251001 в ФКТ АТ «Індекс Банк», м. Сімферополь, МФО 384845, ОКПО 03759754) на користь Агрофірми радгоспу «Бєлозерський», (Херсонська область, Бєлозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна,3, р/р 26005052312528 в ХФ КБ «Приватбанк» м. Херсон, МФО 352479,ЄДРПОУ 00413506) 3226,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 05 травня 2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.