Рішення № 10356735, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-24/560-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400)

до відповідача - Комунального підприємства "Нове" (97511, АР Крим, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Перемоги, 36, ідентифікаційний код 32417981)

про стягнення 32 221,55 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шереметьєва Л.О. – представник, довіреність № 015- Д від 05.01.2010р., посвідчення № 1439 від 19.03.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Нове" про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 24805,67 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 2596,44 грн., трьох відсотків річних у розмірі 825,72 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані виявленням 11 червня 2008 року при проведенні перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією працівниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" порушення Правил користування електричною енергією та умов договору на постачання електричної енергії № 1056 від 06.06.2005р. на об’єкті Комунального підприємства "Нове" (Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Київська) у вигляді «самовільного безоблікового підключення до електричних мереж», про що було складено відповідний акт - № 103259 від 11.06.2008р.

Так, за ствердженням позивача, Комунальне підприємство "Нове" споживало електричну енергію, проте не оплачувало її вартість.

15.09.2008 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 103259 від 11.06.2008 р., за результатами якого був складений протокол № 2617 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 103259 від 11.06.2008 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 02.10.2007 р. по 11.06.2008 р. у розмірі 24805,67 грн.

Відповідачеві було виставлено рахунок для сплати № 1056/45/0908Ш від 16.09.2008р., який Комунальне підприємство "Нове" не оплатило, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим.

07 квітня 2010 року від Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" надійшла заява у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Комунального підприємства "Нове" на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суму заборгованості за використану недораховану електричну енергію у розмірі 10823,25 грн., суму пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 1115,53 грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 418,10 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 2034,80грн. та судові витрати.

Підставою для зміни позовних вимог позивач визначає, що комісією з розгляду акту при розгляді акту № 103259 від 11.06.2008 р. не було враховано період часу, у який відповідач був відключений від електропостачання, у зв’язку з чим комісією ВАТ «Крименерго» був здійснений пере розрахунок акту № 103259 та складений відповідний новий протокол № 2617 від 09.02.2010 р. Згідно з протоколом від 09.02.2010 р. вартість спожитої електричної енергії розрахована за період з 26.02.2008 р. по 11.06.2008 р. у розмірі 10823,25 грн. У подальшому позивачем на адресу відповідача був відправлений рахунок № 1056/45/0310Ш1 від 18.03.2010 р. на суму 10823,26 грн. У зв’язку з несплатою рахунку позивач просить суд стягнути суму заборгованості зі сплати вартості недорахованої енергії у примусовому порядку, а також позивачем заявлені до стягнення сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 1115,53 грн., сума трьох відсотків річних у розмірі 418,10 грн., сума інфляційних втрат у розмірі 2034,80грн.

Судом встановлено, що відповідною заявою позивачем фактично змінені підстави позову та зменшений розмір позовних вимог, оскільки зазначені дії не суперечать вимогам ст. 22 ГПК України, суд ухвалою від 07.04.2010 р. заяву позивача про уточнення позовних вимог прийняв до розгляду.

У зв’язку з чим суд вважає за можливим подальший розгляд справи здійснювати в межах змінених позовних вимогах.

У судовому засіданні 27.04.2010 р. представник позивача підтримав змінені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 03.03.2010 р. проти позовних вимог заперечував.

          Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами суд вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд–

ВСТАНОВИВ :

06.06.2005 р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник) та КП "Нове" (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 1056 (а.с.9-12).

Згідно пункту 1 договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно з розділом 2 Договору, під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися дійсним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до переліку та даних по комерційним засобам обліку, по яким проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу, електроенергія за договором постачається, зокрема на об’єкт КТП-142 насосна станція с. Новоандріївка, вул. Київська (додаток № 3.1 до договору № 1056 від 06.06.2005 р.).

Згідно з актом ВАТ «Крименерго» від 29.02.2008 р. об’єкт позивача – насосна станція КТП -142 у с. Новоандріївка по вул. Київська був відключений від постачання електричної енергії (а.с.20).

11.06.2008 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об’єкту відповідача у с. Новоандріївка, вул. Київська, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “самовільного без облікового підключення до мереж ВАТ «Крименерго», про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 103259 від 11.06.2008 р. (а.с. 14).

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі – Правила) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2008 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 103259 від 11.06.2008 р., за результатами якого був складений протокол № 2617 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.15).

Розглянувши акт № 103259 від 11.06.2008 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об’єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 103259 від 11.06.2008 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 02.10.2007 р. по 11.06.2008 р. у розмірі 24805,67 грн.

18.09.2008 р. позивачем на адресу відповідача був відправлений лист із рахунком № 1056/45/0908Ш від 16.09.2008 р. на суму 24805,67 грн., а також копії протоколу засідання комісії та додатку до нього. Зазначений лист був отриманий відповідачем 19.09.2009 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.17-18, у т.ч. на зворотному боці). Вказаний рахунок відповідачем сплачений не був.

У подальшому, на засіданні комісії з розгляду акту № 103259 від 11.06.2008 р., за результатами якого був складений протокол № 2617 від 09.02.2010 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісія дійшла до висновку щодо перерахування вартості спожитої електричної енергії за період з 28.02.2008 р. по 11.06.2008 р., тобто починаючи з дати відключення об’єкту від постачання електричної енергії відповідно до акту від 29.02.2010 р. (а.с.53).

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 103259 від 11.06.2008 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 28.02.2008 р. по 11.06.2008 р. у розмірі 10823,25 грн.

Зазначений протокол був отриманий уповноваженим представника відповідача, про що свідчить відповідний підпис у протоколі.

26.03.2010 р. позивачем на адресу відповідача був відправлений новий рахунок № 1056/45/0310Ш1 від 18.03.2010 р. на суму 10823,26 грн. Зазначений рахунок був отриманий відповідачем 30.03.2010 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Перерахунок вартості спожитої електричної енергії став підставою для зміни позивачем підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, які були прийняті судом до розгляду.

Отже несплата вартості недорахованої електричної енергії, визначеній у рахунку № 1056/45/0310Ш1 від 18.03.2010 р. у розмірі 10823,26 грн., розрахованої на підставі протоколу № 2917 від 09.02.2010 р. та акту № 103259 від 11.06.2008 р., є підставою для стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 10823,26 грн. у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, судом не вбачається підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі— підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушено, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що його цивільне право порушено, не визнається, оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Враховуючи, що рахунок 1056/45/0310Ш1 від 18.03.2010 р. на суму 10823,26 грн. був отриманий відповідачем 30.03.2010 р., останньої датою сплати відповідачем вартості недорахованої електроенергії є 29.04.2010 р., а днем прострочення такої сплати наступний день – 30.04.2010р.

Тобто на день розгляду справи – 27.04.2010 р. права позивача як сторони за договором про постачання електричної енергії в частині неотримання сплати вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 10823,26 грн. порушені не були. Так само право позивача щодо нетримання 10823,26 грн. не були порушені на час звернення із позовом до суду (11.01.2010 р.), оскільки на час такого звернення протоколу № 2617 від 09.02.2010 р. та рахунку від 18.03.2010 р. на суму 10823,26 грн., які позивач визначає як підставу для стягнення суми недорахованої електричної енергії, ще не існувало.

Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача на отримання вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 10823,26 грн. у зв’язку з порушенням відповідачем ПКЕЕ на час звернення із позовом було відсутнє та відповідно не було порушено відповідачем.

Відсутність факту порушення права чи взагалі суб’єктивного права на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.

Позивач не надав доказів, наявності порушення його права на отримання вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 10823,26 грн.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення уточнених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10823,26 грн.

Враховуючи відмову суду у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10823,25 грн. вартості недорахованої електроенергії, а також те, що прострочення щодо сплати зазначеної вартості на час розгляду справи ще на сталося, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2034,80 грн. індексу інфляції, 418,10 грн. – 3 % річних та 1115,53 грн. пені.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05.05.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.