Рішення № 10356729, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-24/4786-2009 За позовом Закритого акціонерного товариства "Майбел" ( 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62, ідентифікаційний код 22229967)

До відповідача – Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" (220103, республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Кноріна, 50, корпус 25, к.502, ідентифікаційний код 101074362)

про стягнення 6 731,20 дол. США

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Головченко І.М. – представник, довіреність № 3 від 20.01.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство "Майбел" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" про стягнення з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" суми заборгованості за поставлений за договором № 1-090109/УБ від 09.01.2009р. товар у розмірі 6 731,20 доларів США.

Крім того, позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" на користь позивача державне мито у розмірі 67,31 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору поставки № 1-090109/УБ від 09.01.2009р., зокрема пункту 5, та норм чинного законодавства, відповідачем порушено зобов’язання щодо належної : повної та своєчасної оплати поставленого Закритим акціонерним товариством "Майбел" товару, що стало підставою для формування у відповідача заборгованості, яка з урахуванням часткової оплати, станом на час звернення позивача з позовом склала 6731, 20 доларів США.

За ствердженням позивача, Закрите акціонерне товариство "Майбел" виконало умови укладеного контракту № 1-090109/УБ від 09.01.2009р., поставивши відповідачу товар на загальну суму 14731,20 доларів США, проте відповідач оплатив поставлений товар частково, перерахувавши 12.08.2009р. на користь позивача 7975,00 доларів США та 12.08.2009р. у розмірі 25,00 доларів США всього у розмірі 8000,00 доларів США.

Так, позивач, посилаючись на норми чинного законодавства та умови укладеного договору, просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за поставлений та неоплачений товар.

Керуючись нормами чинного національного законодавства, а також Угодою «Про співробітництво господарських, арбітражних судів Республіки Бєларусь, Російської Федерації та України» від 20.12.1991р., позовна заява Закритого акціонерного товариства "Майбел" до іноземного суб’єкта господарювання - Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" була прийнята до розгляду та у відповідності до норм законодавства призначена до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27 квітня 2010 року брав участь повноважний представник позивача по справі, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на стягненні з Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" суми основного боргу за укладеним договором № 1-090109/УБ від 09.01.2009р.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у порядку Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та торговим справам», ратифікованої з поправками Законом України № 2052 Ш від 19.10.2000р.

У суду є достатньо підстав вважати, що відповідач повідомлений належним чином про факт розгляду справи, у якій він виступає відповідачем, а також про час та місце судового засідання у зв’язку з наступним.

У матеріалах справи міститься відзив Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг", що надійшов до суду поштою 20 квітня 2010 року. Відповідно до вказаного відзиву відповідач фактично визнає суму заборгованості перед Закритим акціонерним товариством "Майбел" у заявленому розмірі - 6 731,20 дол. США просить розглянути справу № 2-24/4786-2010 за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг", а також доводить до відома суду про намір здійснити оплату на користь Закритого акціонерного товариства "Майбел" відповідно до договору № 1-090109/УБ від 09.01.2009р.

Крім того, 22 квітня 2010 року від відповідача до суду надійшла телеграма, відповідно до змісту якої Товариство з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" повторно просить розглянути справу № 2-24/4786-2010 за відсутністю свого представника.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, оригінали документів були досліджені у судовому засіданні, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2009 року Закрите акціонерне товариство "Майбел" (Продавець) та Товариство з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" (Покупець) уклали договір № 1-090109/УБ від 09.01.2009р. поставки товару - фруктових та овочевих соків торгівельної марки «Джусік» в упаковці Тетра Пак в об’ємі 0,2 л. та 1 л.(а.с. 9-10).

Так, укладений договір має правові ознаки договору поставки, що випливає з прав та обов’язків сторін за вказаним договором.

У першому розділі договору визначено, що продавець постачає, а Покупець приймає та оплачує поставлений товар у відповідності до рахунків-фактур за кожну поставку.

Таким чином, форма розрахунків по договору – оплата відповідно до рахунків-фактур, оформлених по факту здійснення позивачем по справі поставки.

У розділі першому сторони по справі погодили вимоги до упаковки товару при здійсненні поставки, а також кількісні показники поставленого товару.

А також, при укладенні договору сторони погодили його суттєві умови, які характерні для договорів такої правової природи.

Згідно з п. 4 розділу 1 договору, контракт діє з моменту його підписання та до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Таким чином, станом на час звернення позивача з вимогами до Господарського суду АР Крим, а також на час розгляду даної справи, договір № 1-090109/УБ від 09.01.2009р. є чинним.

У розділі 4 контракту передбачено, що загальна вартість контракту складає 677000,00 дол. США.

У пункті 2 розділу 4 Договору зазначено, що узгоджені ціни фіксуються у рахунках-фактурах на кожну поставку із зазначенням одиниць виміру, кількості та загальної вартості у відповідності до базисних умов даної поставки.

Платежі у відповідності до розділу 5 Контракту № 1-090109/УБ від 09.01.2009 р. здійснюються Товариством з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" протягом 90 (дев’яноста) календарних днів з моменту митного оформлення товару в країні продавця.

Оплата згідно з альтернативною вказівкою, передбаченою у розділі 5 Контракту може здійснюватись доларами США.

Відповідно до Розділу 8 укладеного Контракту сторони домовились, що спори пов’язані з вказаним контрактом повинні вирішуватися у господарському суді за місцем знаходження позивача.

Складовою контракту № 1-090109/УБ від 09.01.2009р. є специфікація № 1 від 09.01.2009р. (а.с.11).

Позивачем у виконання своїх зобов’язань за Контрактом № 1-090109/УБ від 09.01.2009р. було поставлено відповідачеві відповідно до рахунку-фактури : №1 від 24 лютого 2009 року та відповідно до СМR № 0214869 від 27 лютого 2009 року товар на суму 14731,20 грн.(а.с.12).

Відповідно до розділу 5 контракту строк здійснення платежу відраховується з моменту таможенного оформлення товару.

Факт таможенного оформлення товару на суму 677000,00 дол. США на вказану суму зокрема підтверджується декларацією № 600000001/9/000586, за якою було проведено митне оформлення в Україні (а.с.14-16).

Крім того, згідно з додатком до декларації вбачається факт покладення на повноважну особу – Скрипніка М.М. зобов’язання премістити задекларовані товари через митну територію України та доставити їх у Чернігівську митницю (а.с.17).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі, у порушення умов укладеного контракту порушив строки повної оплати поставленого товару, сплативши на користь Закритого акціонерного товариства "Майбел" 12 серпня 2009 року суму у розмірі 7975,00 дол. США та 12 серпня 2009 р. 25,00 дол. США.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у виконання умов контракту № 1-090109/УБ від 09.01.2009р. відповідачем на користь позивача було сплачено 8000,00 дол. США.

Відповідачем не було сплачено залишок вартості отриманого товару у відповідності до умов контракту в добровільному порядку та в повному обсязі, у зв’язку з чим сума заборгованості за поставлений товар Товариству з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" складає 6 731,20 дол. США

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за договором по оплаті отриманого товару в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у контракті, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Судом встановлено, що позивач умови контракту № 1-090109/УБ від 09.01.2009р. виконав у повному обсязі та належним чином, оскільки розбіжностей щодо кількості та якості поставленого Закритим акціонерним товариством "Майбел" між сторонами за контрактом не виникало, оскільки відповідачем по справі не доведено зворотнього.

Крім того, на підтвердження належної якості поставленої продукції представив суду угоду № 116/1/С від 16.02.2009р., згідно з якою Національною системою підтвердження відповідності республіки Бєларусь засвідчено відповідність поставленої позивачем продукції вимогам та стандартам, визначеним у сертифікаті (а.с.18).

Суд зазначає, що відповідач визнав суму заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням приписів частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам укладеного контракту № 1-090109/УБ від 09.01.2009р. та вимог чинного законодавства зобов’язання з оплати за отриманий товар не виконав належним чином, у повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим за ним існує заборгованість у розмірі 6 731,20 дол. США, яка встановлена судом, належним чином підтверджена.

Крім того, стягнення суми заборгованості з Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного сума заборгованості у розмірі 6 731,20 дол. США підлягає стягненню з відповідача, а значить позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05.05.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85, 124 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "АгроПродТорг" (220103, республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Кноріна, 50, корпус 25, к.502, УНН 101074362) на користь Закритого акціонерного товариства "Майбел" (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62, р/р 2600500131489 в Філії ЗАТ « ОТП Банк» м. Сімферополя, МФО 384005, ідентифікаційний код 22229967) 6 731,20 дол. США основного боргу, 67,31 дол. США та державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.