Ухвала суду № 103567244, 15.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8260/21 4с/303/45/21

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач АТ Універсал Банк, -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., стягувач АТ Універсал Банк.

Скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебували два виконавчих провадження: ВП №58680473 відносно ОСОБА_3 та ВП №58675781 відносно ОСОБА_1 .. Вказані провадження були відкриті 20.03.2019 року на підставі виконавчого листа №303/4069/15-ц від 22.08.2017 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 коштів в сумі 25445,12 доларів США. Вказані виконавчі провадження були відкриті на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2016 року по справі №303/4069/15-ц за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Згідно постанов від 20.03.2019 року у межах ВП №58680473 та ВП №58675781 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 основну винагороду в сумі 2544,51 доларів США. Згідно постанов від 20.03.2019 року у межах ВП №58680473 та ВП №58675781 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 накладено арешт. 20.01.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по вказаним виконавчим провадженням. На підставі Додаткової угоди про припинення зобов`язань за кредитним договором №11/583К-07 від 18.07.2007 року, укладеного 06.07.2021 року шляхом часткового погашення боргу та прощення боргу припинилися всі зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед АТ Універсал Банк. Рішення суду від 28.12.2016 року по справі №303/4069/15-ц боржниками виконано не було. Факт відсутності боргу підтверджується довідкою банку №42279 від 07.07.2021 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та квартира ОСОБА_3 АДРЕСА_2 на даний час перебувають під арештом на підставі вказаних постанов ОСОБА_4 .. На день подання до суду скарги в Єдиному реєстрі боржників перебуває інформація про ОСОБА_1 по ВП №58675781. Вимогу про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди, арешт вказаної квартири ОСОБА_1 та його перебування в Єдиному реєстрі боржників вважає протиправним.

Представник боржника ОСОБА_2 просив суд скасувати накладений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. у межах виконавчого провадження №58675781 арешт на квартиру АДРЕСА_1 , виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із Єдиного реєстру боржників та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 20.03.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №58675781.

Учасники судовогозасідання всудове засіданняне з`явилися,про часта місцесудового розглядуповідомлялися належничином,про причинунеявки судне повідомили.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі, і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до Інформації про виконавче провадження №58675781 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходився виконавчий лист №№303/4069/15-ц виданий 22.08.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за Кредитним договором №11/583К-07 від 18.07.2007 року у розмірі 25445,12 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Відповідно до вищенаведеної Інформації приватним виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. 20.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, а також 20.01.2020 року постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Встановлено, що 06.07.2021 року між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду про припинення зобов`язань за Кредитним договором №11/583К-07 від 18.07.2007 року.

Згідно Довідки №42279 від 07.07.2021 року представника АТ Універсал Банк - Примаченко Т.В., яка надана ОСОБА_1 в тому, що він отримав у ВАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є АТ Універсал Банк, кредит згідно Кредитного договору №11/583К-07 від 18.07.2007 року, строком до 10.08.2037 року в сумі 35000 доларів США. Станом на 07.07.2021 року заборгованість по кредиту повністю погашена, згідно Додаткової угоди про припинення зобов`язань від 06.07.2021 року за Кредитним договором №11/583К-07 від 18.07.2007 року.

20.03.2019року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Закарпатськоїобласті ЯрошевськимД.А.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадженнящодо виконаннявиконавчого листа№303/4069/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за Кредитним договором №11/583К-07 від 18.07.2007 року у розмірі 25445,12 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 1827 гривень.

20.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження.

20.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про арешт майна боржника у відповідності до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ..

20.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

У відповідності до листа №01-29/4747/21 від 11.08.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. станом на 11.08.2021 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконанні в нього приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. не перебуває.

Правовідносини між сторонами регулюютьсяЦивільним процесуальним кодексом Українита Законом УкраїниПро виконавче провадження.

Відповідно дост.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності дост.55 Конституції Українинорми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5ст.124 Конституції України,ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУПро виконавче провадження.

Частиною 1ст.18 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.3 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, стягувачеві повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1,3, 11 ч.1 цієї статті арешт з майна знімається.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору, або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем) повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2ст.74ЗУ Провиконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1ст.287КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи встановлені судом факти суд приходить до висновку, що вимоги представника боржника ОСОБА_2 про скасування накладеного у межах виконавчого провадження №58675781 арешту на квартиру АДРЕСА_1 та виключення відомостей про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників підлягають до задоволення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, а саме заборгованість по кредиту повністю погашена, згідно Додаткової угоди про припинення зобов`язань від 06.07.2021 року, а також листа №01-29/4747/21 від 11.08.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., що станом на 11.08.2021 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконанні в нього не перебуває.

Також, однією із вимог представника боржника ОСОБА_2 є скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 20.03.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №58675781. Але вимога щодо скасування вищезазначеної постанови підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 року у справі №821/872/17; Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем у межах виконавчого провадження №58675781 арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із Єдиного реєстру боржників.

Провадження по справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.03.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №58675781 - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 право на звернення з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір