Ухвала суду № 103566982, 11.02.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/3608/20

11 лютого 2022 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, в якому просить визнати виконавчий напис № 49254, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заборгованості в сумі 10885 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.02.2022 представник позивача адвокат Гуменюк О.В., через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, а саме - просив витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» завірені копії документів, поданих ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на підставі яких вчинявся виконавчий напис №49254, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в сумі 10885 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуменюк О.В. в судове засідання не з`явилися. Однак представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області - Турський О.В. у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Згідност. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК Українивстановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не взмозі отримати самостійно зазначені вище документи, оскільки інші особи, крім розпорядників таких докумепнтів, мають обмежений до них доступ, однак вони мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.83,84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» завірені копії документів, поданих ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на підставі яких вчинявся виконавчий напис №49254, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість в сумі 10885 грн.

Зобов`язати відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», надати витребувані докази безпосередньо суду до 01 липня 2022 року.

Відкласти судовезасідання на 09 годину 13 липня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Пєтухова

Дата документу 11.02.2022