Ухвала суду № 103566734, 23.02.2022, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/516/21

Номер провадження 2-п/341/2/22

УХВАЛА

23 лютого 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 341/516/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року задоволено позов АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 серпня 2021 року представник відповідача Геник А. В. до суду подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 341/516/21, у якій представник заявника просив заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2021 року вищевказану заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Геника А. В. залишено без руху з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та ненедання доказів поважності пропуску такого строку. Надано строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року у цій справі. Вищевказану заяву повернуто.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Геника А. В. задоволено. Ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Геника А. В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 341/516/21.

Розгляд заяви призначено на 20 січня 2022 року, яке відкладено на 04 лютого 2022 року та на 23 лютого 2022 року.

У судове засідання заявник, представник заявника та представник АТ «Універсалбанк» не з`явились.

11 лютого 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Геник А. В. подав до суду заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення без його участі. Просить заяву задовільнити та призначити справу до розгляду.

Надаючи правову оцінку заяві представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що така підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Надаючи правову оцінку вищевказаній заяві про скасування заочного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з приписами частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України чітко передбачено дві правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення і скасування такого. Зокрема, це встановлення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву; а також наявність посилання заявником на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті спору.

Граматична конструкція частини першої статті 288 ЦПК України дає підстави для однозначного висновку про те, що для скасування заочного рішення необхідним є одночасне існування двох вище зазначених підстав, зокрема завдяки єднальному сполучнику «і».

Щодо наявності першої правової підстави для скасування заочного рішення суд виходить з такого.

Так, як вбачається із матеріалів справи суд повідомляв відповідача судовою повісткою про виклик в судове засідання, яка повернулись 15 червня 2021 року з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, відповідач, фактично, про судове засідання не був повідомлений, хоч і повідомлявся у встановленому законом порядку.

Крім того, представник заявника вказав на обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на вище викладене та враховуючи в сукупності обставини, на які представник заявника посилається та які встановлені в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Відповідно до вимог статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 260, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Геника Андрія Васильовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 341/516/21 задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Геника Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 14 березня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ