Ухвала суду № 103563312, 25.02.2022, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/205/22

Провадження № 2-з/673/6/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

23.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису, який вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №83036, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із означеною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №83036 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В..

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області в межах означеного виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2022 року.

Вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ОСОБА_1 забезпечити себе та призведе до унеможливлення виконання рішення суду після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідност. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 13.01.2022 року відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса (виконавче провадження №68164144).

Таким чином, в ході виконання даної постанови на підставі оспорюваного виконавчого напису звернено стягнення на грошові кошти та може бути реалізоване належне ОСОБА_1 на праві власності майно.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.149-150,153,154,157,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №83036 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 172863,54 грн.

Надіслати для виконання копію ухвали про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької областіБанадизі В.В. (вул. Свободи, 22 офіс 1).

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 25.02.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна