Ухвала суду № 103562909, 21.02.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/194/21 Провадження № 1-кп/304/78/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

прокурора Запольського Д.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вайди В. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 15.00 год 25 лютого 2022 року.

Під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190070170001381 від 17 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у порядку ст. 350 КПК України надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вайди В. про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із застави на тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 840800 грн. після чого, 22 грудня 2020 року суму застави було сплачено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області та останній вибув із місць попереднього ув`язнення. Однак, під час підготовчого судового засідання 19 лютого 2021 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181500 грн та згідно рішення суду заставу у сумі 659200 грн повернуто заставодавцю. З ухвали Перечинського районного суду від 19 лютого 2021 року вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу та повернення частини суми сплаченої застави є те, що обвинувачений ОСОБА_1 хворіє, діагноз С-r сечового міхура Т1, N0, M0, G1, рецедивуючий перебіг, папілярний уротеліальний рак сечового міхура, у зв`язку з чим пацієнту рекомендовано пройти обстеження ПЄТ/КТ у Онкологічному центрі при Державному науковому університеті у м. Дебрецен та/або фотодинамічну діагностику пухлин сечового міхура у Німеччині (урологічна клініка Мюнхен-Планегг або клініка Кобленц-Моньабаур), що підтверджується довідкою ТОВ «Медичний Центр Покров» від 18 лютого 2021 року. Разом з цим, ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку в країнах Європейського Союзу та до нинішнього часу не перетинав державні кордони України. Враховуючи вагомість наявних доказів, ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що ризики, заявлені при обранні та зміні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання останнього під вартою. Окрім цього, у порушення ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово, будучи повідомленим про дату, місце та час проведення судових засідань, до суду не з`явився. Існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду або вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на наступне. Так, злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду (після скоєння тяжких злочинів, намагаючись перешкодити встановленню об`єктивних обставин, всупереч вимогам ст. 2 КПК України тривалий час переховувався від органів досудового розслідування), чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, у обвинуваченого немає офіційних джерел доходу, тобто існують всі умови для залишення як території області, так і перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені тяжкі злочини. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що вказує на систематичний характер його протиправної поведінки та дає підстави вважати, що він може вчинити і вчиняє інші кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним переправленням нелегальних мігрантів через Державний кордон України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу та просив таке задовольнити, при цьому зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим ризикам з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та не сприятимуть виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що він обов`язки не порушував, підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 визначено до 17 лютого 2020 року включно. Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КК України в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

З повідомлення начальника ТУ ДСА України в Закарпатській області від 22 грудня 2020 року № 2962 вбачається, що 22 грудня 2020 року згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року зараховано кошти на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області у сумі 840800 грн.

У подальшому ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року обрано обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

З огляду на те, що клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, та в розумінні ч. 2 ст. 200 КПК України слугують підставами для зміни запобіжного заходу, натомість поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження судом є належною, а також забезпеченою запобіжним заходом заставою, оскільки такий до суду з`являється за кожним викликом та жодного разу не ухилився від такої явки, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 5 п. 1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, статтями 182, 200, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вайди В. про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.