Ухвала суду № 103562349, 01.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2459/22

Провадження №1-кс/127/1067/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12022020030000033 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 20:00 год. 25.01.2022 до 16:30 год. 26.01.2022, таємно, проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 200 доларів США, 5000 грн., 5 наручних годинників, виробів із золота та дорогоцінного каміння, декілька пляшок парфумів, завдавши матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

26.01.2022 під час огляду місця події в службовому кабінеті № 204 відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б, було виявлено та вилучено повербанк марки «Hama» № 00183354; наручний годинник марки «Feeling Stone B219»; наручний годинник марки «Nautica A16606G»; музичний плеєр чорного з білим кольорів, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 . Як повідомив ОСОБА_5 , вказані речі він викрав з кв. АДРЕСА_3 26.01.2022 приблизно о 02:00 год.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених 26.01.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 26.01.2022, а саме: зовнішній акумулятор PowerBank «Hama» № 00183354; наручний годинник марки «Feeling Stone B219»; наручний годинник марки «Nautica A16606G»; музичний плеєр чорного з білим кольорів, шляхом заборони їх використання іншими особами.

Виконання ухвалидоручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя