Рішення № 103561773, 16.02.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. м. РівнеСправа № 918/1136/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, прм. 57, офіс 11, код ЄДРПОУ 43370642) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63 код ЄДРПОУ 39019265)

до Фізичної особи - підприємця Тарайко Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 56 750,00 грн

у судовому засіданні приймали участь представники:

- від позивача: (в режимі ВКЗ) Гуйда Д.М.;

- від відповідача: Ярмольчук В.С.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі Громадська спілка) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Тарайко Вікторії Миколаївни (далі Підприємець, відповідач) про стягнення 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належать майнові авторські права на музичний твір "Tiimmy Turner" (виконавиця Desiigner), про що свідчить ліцензійний договір №ВЧ 04012021/01-д від 04.01.2021 укладений між позивачем та ТОВ "Ворнер/Чаппелл" з додатками. У свою чергу, позивачем згідно з договором про управління майновими правами від 22.07.2020 передані в управління Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" майнові авторські права позивача, у тому числі на судовий захист прав правовласника. 03.03.2021 в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність, здійснена фіксація фактів використання музичного твору "Tiimmy Turner" (виконавиця Desiigner) в публічному закладі без згоди позивача, про що складений відповідний акт, а також здійснений відеозапис використання музичного твору. У зв`язку із порушенням майнових авторських прав позивача Громадська спілка просить суд стягнути з відповідача компенсацію за таке порушення в розмірі 56 750,00 грн. У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст. 15, 21-25, 32, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. 426 ЦК України.

Ухвалою від 14.12.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1136/21. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.01.2022 року.

У судовому засіданні 11.01.2022 судом протокольною ухвалою було оголошено перерву до 27.01.2022. Ухвалою від 11.01.2022, повідомлено відповідача, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 27.01.2022.

26 січня 2022 року на адресу суду від Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.01.2022 судом протокольною ухвалою було оголошено перерву до 09.02.2022. Ухвалою від 27.01.2022, повідомлено Підприємця, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 09.02.2022.

02 лютого 2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09 лютого 2022 року представником Громадської спілки на офіційну електронну адресу суду надіслано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній не погоджується з доводами наведеними у відзиві.

У судовому засіданні 09.02.2022 судом залишено відзив відповідача без розгляду, зважаючи на пропуск строку на подачу останнього та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку.

Представником відповідача у судовому засіданні 09.02.2022 надані усні пояснення щодо досліджених судом доказів, відповідно до яких, останній вважає, що позивачем не доведено факт порушення з боку відповідача майнових авторських прав шляхом публічного використання музичних творів "Tiimmy Turner" у виконанні Desiigner, отже відсутні підстави для стягнення компенсації в розмірі 56 750,00 грн. Вважає, що: з наданих доказів не можна стверджувати, що музичний твір, який звучить на відео є тим твором, на яке має право позивач; позивачем не надано жодного доказу того, що останній володіє правами на музичний твір Tiimmy Turner у виконанні Desiigner саме в тому звучанні, що зафіксовано на відеозаписі; докази надані в підтвердження позовних вимог є неналежними і недопустимими; позивачем не доведено, що використання музичного твору " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювалося у закладі харчуванні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Здолбунів по вул. Грушевського, 16, 03 березня 2021 року, підприємцем ФОП Тарайко Вікторією Михайлівною.

У судовому засіданні 09.02.2022 судом протокольною ухвалою було оголошено перерву до 16.02.2022.

16 лютого 2022 року від представника відповідача на офіційну електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, які прийняті судом, з урахуванням думки позивача, та того, що означені пояснення відповідають поясненням наданим представником відповідача у судовому засіданні 09.02.2022 під час дослідження доказів.

У судовому засіданні 16.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

04 січня 2021 року між ТОВ "Ворнер/Чаппелл" (видавець) та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (субвидавець) укладено Ліцензійний договір № ВЧ 04012021/01-д, відповідно до умов п. 2.1. якого, видавець надає субвидавцю, право на використання і право надання іншим особам права на використання протягом строку дії договору на території України, способами зазначеними в договорі, всіх творів, що входять до каталогу видавця, за винятком Продакшн Музики (далі Ліцензійний договір, а.с. 32-52).

Ліцензійний договір набуває чинності з моменту підписання та, з урахуванням положень пункту 10.2, закінчується 31.12.2022. Сторони встановили, що умови даного договору застосовуються до правовідносин між сторонами, яких стосується цей договір, але які виникли між сторонами до укладення цього договору, а саме: з 01.01.2020. Строк договору може автоматично продовжуватись на період в 1 (один) рік, якщо, і до того часу, поки не буде розірвано будь-якою зі сторін шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів. За умови отримання такого повідомлення про розірвання, цей договір припиняється, починаючи з 30 червня або 31 грудня, залежно від того, яка дата слідує після закінчення 30 (тридцяти) календарних днів (п. п. 10.1, 10.2 Ліцензійного договору).

У додатку №3 до Ліцензійного договору, сторони підтвердили, що станом на 04.01.2021 надані права щодо використання музичних творів відповідно до переліку, зокрема на твір "Tiimmy Turner", виконавець Desiigner.

Способи використання об`єктів, які видавець передає субвидавцю, а також виключне право дозволити чи заборонити використовувати твори іншими особами, визначені п. 2.3.1 Ліцензійного договору, до яких, зокрема, віднесене публічне виконання творів, у тому числі за допомогою технічних засобів.

22 липня 2020 року між Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (організація) та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (правовласник) було укладено договір № АВ130720 про управління авторськими правами, за п. п. 2.1., 2.2. якого правовласник надає організації повноваження здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах, про якій йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором та законом. Надання повноважень на управління правами за цим договором передбачає право на укладення організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій по розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом (далі Договір, а.с. 19-28).

Відповідно до п. п. 4.1.-4.3. Договору організація отримує повноваження здійснювати управління майновими правами правовласника на колективній основі щодо таких видів використання об`єктів авторських прав: публічне використання об`єктів авторських прав (творів): публічне виконання об`єктів авторських прав (творів). Правовласник передає організації за цим договором право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених в пункті 4.1.1 Договору.

Пунктами 6.1.-6.3. договору передбачено, що організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані організації за цим договором. Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав правовласника, у тому числі здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами виключно після письмової згоди з правовласником. При цьому при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані організації в управління, організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так і від імені правовласника, беручи за основу приписи закону виключно після письмового погодження з правовласником. При цьому якщо організація виступатиме від імені правовласника, то ані організації, ані представникам, залученим організацією до представництва в судовому процесі, довіреність від правовласника не потрібна (факту наявності цього договору для такого представництва достатньо). Правовласник підтверджує, що організація при захисті прав правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки, в інтересах якої вона діє (правовласника) в рамках, передбачених законом.

Відповідно до п. 7.1. Договору організація здійснює розподіл винагороди на підставі закону, статуту та внутрішніх правил організації.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п. 9.1. договору).

Згідно з п. п. 13.2., 13.3. Договору організація в разі звернення до суду на захист прав правовласника щодо конкретних об`єктів авторського права повинна від нього отримати окремий письмовий дозвіл на таке звернення (за умови, що організація звернулася до суду щодо прав, які передані їй в управління). Сторони не визнають жодні можливі спекуляції третіх осіб у судових процесах з приводу повноважень організації на подання позовів в інтересах правовласника та повноважень організації здійснювати представництво інтересів правовласника в судовому процесі. Повноваження організації з приводу ініціювання судового процесу або представництва в такому процесі можуть бути поставлені під сумнів третьою особою виключно у випадку направлення правовласником заяви до суду з приводу обмеженості повноважень організації у відповідному судовому процесі.

У декларації-дорученні до Договору датованої 04.01.2021 правовласник підтвердив наявність в його каталозі (серед об`єктів, на які в нього є права) станом на 04.01.2021 такий об`єкт авторського права: назва музичного твору: "Tiimmy Turner" (виконавець Desiigner), спосіб використання, щодо якого отриманні майнові авторські права, - публічне виконання, автор музики та тексту - Mike Dean / Sidney Selby, частка правовласника на публічне використання - 20,00%, договір, на підставі якого отримані права, - договір № ВЧ 04012021/01-д від 04.01.2021.

Крім того, у декларації-дорученні до Договору від 04.01.2021 за підписом директора ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" зазначено, що одночасно із декларуванням правовласник, як довіритель, надає цю попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням, за якою організація отримує повноваження здійснювати фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права, а також попередню письмову згоду (дозвіл), якою одночасно є дорученням пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами щодо зазначених об`єктів.

22 липня 2020 року між сторонами підписаний додаток до Договору, згідно з яким останні узгодили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає організація. За загальним правилом, організація надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується договорів в цілому, і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою, ніж сума, еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня року, в якому матиме місце використання (незалежно від кількості використань). Водночас щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей договір, то організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума, еквівалента 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня року, в якому матиме місце використання (незалежно від кількості використань).

01 серпня 2020 року між сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору, за якою сторони узгодили, що у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь праволасника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов.

01 серпня 2020 року позивач видав довіреність на ім`я Громадської спілки, за якою з метою усунення будь-яких спірних моментів із представництва в судах своїх інтересів підтверджує повноваження останньої на здійснення будь-яких дій, направлених на реалізацію положень укладеного Договору, у тому числі звертатися до суду в інтересах і на користь довірителя із стягненням компенсації, збитків або інших сум на рахунок повіреного, реалізовувати право на апеляційне та касаційне оскарження, представляти інтереси довірителя в судах будь-яких інстанцій, в тому числі в Верховному суді. Для реалізації зазначених повноважень повірений залучає власних представників без додаткового їх погодження із повіреним. Строк дії вказаної довіреності визначається строком дії Договору.

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 23.01.2020 включена до Реєстру організацій колективного управління, підтвердженням чого є витяг з відповідного Реєстру.

Відповідно до підп. 2.2.6., 2.4.9., 2.4.10. статуту Громадської спілки напрямками діяльності останньої є: фіксація фактів правопорушень авторського права; здійснення (за участі своїх уповноважених представників) фіксації використання об`єктів авторського права для виявлення можливих порушень щодо майнових авторських, що знаходяться в управлінні організації; виступ в інтересах правововласників (зокрема членів Організації) в суді (в будь-яких судах та судових інстанціях).

23 лютого 2021 року Громадською спілкою видано довіреність на представництво інтересів спілки перед фізичними та юридичними особами, зокрема із правом виявляти незаконне використання об`єктів авторського права та суміжних прав, а також здійснювати фіксацію і вживати заходів для усунення таких порушень Шибруку А.В.

03 березня 2021 року на підставі вказаної довіреності ОСОБА_1 в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вул. Грушевського, 16, де здійснює господарську діяльність відповідач, здійснено фіксацію використання музичного твору за допомогою відеокамери "Sony", про що складений акт фіксації № 03/03/21 використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання. У вказаному акті міститься посилання на те, що підстава використання об`єкта авторського права представником публічного закладу не заявлена, а також на розрахункові документи, видані закладом, в якому використовувався об`єкт авторського права шляхом публічного виконання: фіскальний чек №0000004570, 03.03.2021, 14:42; рахунок №21262 (а.с. 54-56).

У додатку до акту зазначено, що у публічному закладі зафіксовано факт публічного виконання 10 музичних творів, зокрема "Tiimmy Turner", виконавець Desiigner.

19 серпня 2021 Громадською спілкою на адресу відповідача направлено вимогу до порушника звернутися із заявою про надання дозволу на використання об`єкта авторського права, на підтвердження чого долучено вкладення у цінний лист, фіскальний чек (а.с. 16-18).

Відповідачем відповіді на вказану претензію не надіслано, доказів сплати компенсації за порушення авторських прав не надано.

У свою чергу, відповідач заперечує факт використання музичного твору "Tiimmy Turner", виконавець Desiigner, у кафе, в якому здійснює свою господарську діяльність, а докази, надані позивачем у підтвердженні факту неправомірного використання відповідачем музичного твору, не є належними, допустимими та достовірними тощо.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із використанням у публічному закладі музичного твору без дозволу правовласника шляхом публічного виконання, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про авторське право і суміжні права", ГК України, ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущено неправомірне використання (без дозволу правовласника або уповноваженої ним організації колективного управління) музичного твору "Tiimmy Turner", виконавець Desiigner, шляхом його публічного сповіщення 03.03.2021 в кафе "Jasmine", у підтвердження чого представником позивача надано акт фіксації порушення, складений представником організації, диск з відеофіксацією вказаного порушення, а також фіскальний чек та рахунок від 03.03.2021 про придбання товару у вказаному кафе.

Виходячи із предмету спору, позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів вказаних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, який було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідач має довести додержання нею вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинна спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (ст. 614, 1166 ЦК України).

Отже, до предмету доказування у цій справі входить: 1) наявність прав у організації на звернення до суду за захистом прав позивача; 2) встановлення належності позивачеві виключних майнових авторських прав на спірний музичний твір та обсягу цих прав; 3) відсутність/наявність у відповідача необхідного дозволу на використання (публічне виконання) спірного музичного твору; 4) факт використання відповідачем спірного музичного твору у власній господарській діяльності; 5) використання відповідачем спірного твору без належної сплати (правовласнику або організації колективного управління) авторської винагороди є підставою для стягнення компенсації, передбаченої пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Щодо права організації звертатися з позовом в інтересах позивача для захисту його майнових авторських прав на музичний твір "Tiimmy Turner", виконавець Desiigner, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у ч. 1 ст. 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями ст. 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у ст. 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Статтею 1108 ЦК України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.

За ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір (ст. 1109 ЦК України).

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

Частинами 1, 3, 4, 9 ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" унормовано, що колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених ст. 12 цього Закону. Правовласники як суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правовласники мають право вільно обирати організацію колективного управління, яка буде управляти їхніми майновими правами, визначати, які саме майнові права і на які об`єкти авторського права і (або) суміжних прав передавати в управління, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону. Організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють, зокрема такі функції: збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація.

Отже, одним зі способів управління суб`єктами авторського права і суміжних прав своїми правами є доручення їх управління організаціям колективного управління. При цьому організація, пред`явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб`єктів авторського та (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб`єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Як зазначалось судом вище 04.01.2021 між ТОВ "Ворнер/Чаппелл" (видавець) та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (субвидавець) укладено Ліцензійний договір № ВЧ 04012021/01-д, відповідно до умов п. 2.1. якого, видавець надає субвидавцю, право на використання і право надання іншим особам права на використання протягом строку дії договору на території України, способами зазначеними в договорі, всіх творів, що входять до каталогу видавця, за винятком Продакшн Музики.

Розділом 9 зазначеного Ліцензійного договору Видавець гарантує і підтверджує, що: він має право укласти цей Договір і надати субвидавцю зазначені в ньому права; твори є оригінальними і не порушують авторські, суміжні та інші інтелектуальні права третіх осіб; він виплатить авторам творів належну їм винагороду.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, а Верховний Суд, застосовуючи цю норму, прийняв постанови, які містять висновки щодо правомірності договору, на підставі якого особа, що передала майнові авторські права в управління організації колективного управління, набула ці права (постанови Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/12033/18, від 15.07.2019 у справі № 921/440/18).

Громадська спілка 23.01.2020 включена до Реєстру організацій колективного управління, на підтвердження чого свідчить витяг з Реєстру.

Отже, враховуючи приписи статті 204 Цивільного кодексу України (презумпція правовірності правочину), суд дійшов висновку про те, що організація колективного управління (Громадська спілка) на підставі договору про управління майновими авторськими правами наділена повноваженнями на управління майновими правами суб`єкта авторського права, зокрема, щодо спірного музичного твору, та відповідно, правом на звернення з позовом до суду в інтересах позивача.

Поряд з цим, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 426 ЦК України - використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Стаття 435 ЦК України передбачає, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору за відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства), суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом, майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом; використанням твору є його.

Відповідно до ст. 441 ЦК України використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Стаття 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" містить такі визначення, як добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління; обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах; розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах. Більш детально про розширене та обов`язкове колективне управління йдеться у ч. 5, 6 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами. Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах: публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, за наявності договорів з суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління, що надають право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), такі організації мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Відповідно до статті 15,16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" юридична особа, яка має намір виконувати функції організації колективного управління, зобов`язана після її державної реєстрації звернутися до Установи із заявою про реєстрацію організації колективного управління та внесення її до Реєстру організацій колективного управління, та отримати акредитацію. Таким чином, умовами здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав є не тільки відповідна державна реєстрація організації колективного управління, а й наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління. Відсутність такої акредитації позбавляє організацію колективного управління права виконувати функції у відповідній сфері навіть при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками.

Відповідно до п.3-2 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до частини дев`ятої статті 16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31 грудня 2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська спілка є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується Витягом з Реєстру організацій колективного управління, наданого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 18 від 15.09.2020.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в Громадської спілки станом на 03.03.2021 було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксацій фактів використання спірного музичного твору, зважаючи на таке.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №640/1908/21 за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у не затвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", строком на три роки. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, місто Київ, вулиця А.Аболмасова, будинок 5, приміщення 57, офіс 11, код ЄДРПОУ 43370642) визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів". Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ зазначене рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року.

Наказом Міністерства економіки №611-21 від 24.09.2021 затверджено рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 щодо акредитації організації колективного управління громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "Публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів" строком на три роки.

Таким чином, факт відсутності акредитації у Громадської спілки станом на момент фіксації порушення свідчить про неналежність та недопустимість доказів у справі, а саме: акту фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 03.03.2021 № 03/03/21 з додатком, диску відеозапису, та унеможливлюють встановлення факту порушення майнових прав позивача, в інтересах якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" вчиняла спірні дії щодо відеофіксації фактів господарської діяльності відповідача.

Разом з тим, каталог організації колективного управління - сукупність об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами на які управляє організація (ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав").

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено, що добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Отже, системний аналіз зазначених норм в сукупності дає підстави для висновку, що організація колективного управління може здійснювати управління майновими правами її членів у межах, визначених автором (автор визначає конкретні майнові права для управління, які вносяться у відповідний каталог), а обов`язкове та розширене колективне управління, у свою чергу, надає право організації колективного управління управляти майновими правами членів організації незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління.

Однак, з матеріалів даної справи не вбачається, що ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" є членом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", яка здійснює управління майновими правами щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу організації колективного управління, тобто у цій справі йдеться не про добровільне колективне управління, а про розширене колективне управління, яке потребує відповідної акредитації.

Крім того, згідно зі ст. 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб`єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим п. "а" ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за яке п. "г" ч. 2 ст. 52 цього ж Закону передбачена можливість виплати компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов`язаний у встановлених п. "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Отже, з урахуванням внесення змін до Закону України "Про авторське право і суміжні права" щодо форм відповідальності за порушення авторського права і суміжних прав, а саме, щодо порядку розрахунку компенсації, передбаченої п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону, суд зауважує, що предметом доведення у справі є також і обґрунтованість застосування такої форми відповідальності за порушення як компенсація, та її розмір.

Тобто позивач, обираючи таку форму відповідальності, як сплата компенсації, має довести, що саме зазначена сума могла бути сплачена порушником у разі його правомірної поведінки, тобто звернення до правовласника про надання відповідного дозволу на використання права замість безпідставного використання об`єкту авторського права.

Відповідно до Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", затвердженого постановою КМ України від 03.10.2007 № 1185, паушальний платіж - одноразовий платіж, який становить фіксовану суму і не залежить від обсягів виробництва (продажу) продукції (товарів, робіт, послуг) з використанням об`єкта права інтелектуальної власності.

Фактично це є ціною ліцензії, що встановлюється, виходячи з оцінок очікуваної економічної ефективності та майбутніх прибутків покупця ліцензії на основі використання ліцензії. Фіксується у договорі між ліцензіаром і ліцензіатом у розмірі чітко обумовленої суми та може здійснюватися одноразово або певними частинами.

У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених ст. 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об`єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

Позивач, звертаючись до суду, визначив компенсацію за порушення майнових прав шляхом публічного використання музичного твору в розмір 56 750,00 грн, виходячи із суми, що еквівалентна 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня року, в якому мало місце використання (вказаний розмір визначений у додатку до договору про управління майновими авторськими правами від 22.07.2020). Заразом вказаний додаток передбачає визначення вартості права за використання музичного твору на добровільних (договірних) засадах незалежно від кількості використань. Окрім того, вказана сума визначена за домовленістю у договорі про управління майновими авторськими правами від 22.07.2020, укладеному між позивачем та Громадською спілкою, відповідач не є стороною вказаного правочину, а, отже, його умови не мають обов`язкової сили щодо неї. У цій же справі йдеться про стягнення компенсації у судовому порядку за один підтверджений факт публічного сповіщення твору без дозволу правовласника, розмір якої має відповідати вимогам п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", тобто відповідати розміру винагороди або комісійному платежу, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу, у подвоєному або потроєному розмірі.

За ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" тарифи, що пропонуються для застосування у договорах з користувачами, мають бути об`єктивними та обґрунтованими, зокрема, з урахуванням економічної вигоди використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав у господарській діяльності, характеру та обсягів використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, виду діяльності користувача, фінансово-економічних показників ринку, на якому здійснюється використання зазначених об`єктів. Проекти попередніх тарифів розглядаються на загальних зборах організації колективного управління та визначаються у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від надходжень користувачів, отриманих безпосередньо від використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав за вирахуванням витрат, пов`язаних з придбанням (набуттям) прав на такі об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, чи відсотків від вартості обладнання і матеріальних носіїв, за допомогою яких можна здійснити відтворення об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, окремо для кожної категорії користувачів не менше, ніж на три роки. Попередні тарифи мають відповідати вимогам до тарифів, встановленим абзацом першим цієї частини. Протягом 10 робочих днів з моменту затвердження проекту попередніх тарифів організація колективного управління зобов`язана оприлюднити проект попередніх тарифів шляхом, зокрема опублікування на своєму веб-сайті.

У свою чергу, заявлена до стягнення сума є розміром компенсації, що визначена на власний розсуд заінтересованими особами, яка не узгоджується з вимогами п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", які підлягають застосуванню судом під час вирішення спору (оскільки Закон не передбачає права суду при вирішення питання про стягнення компенсації брати за основу розмір, погоджений у договорі у між правовласником та організацією колективного управління, які є заінтересованими особами щодо розміру такої компенсації та можуть встановити її на будь-якому рівні без належного обґрунтування, а обмежений порядком розрахунку (формулою), наведеним у "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права"), а також засадами господарського судочинства.

Отже, порядок розрахунку суми компенсації, заявленої до стягнення, позивач належним чином не обґрунтував, так само як і не пояснив її застосування у подвійному чи потрійному розмірі (не надав суду обґрунтований розрахунок такої суми, зокрема розміру винагороди або комісійного платежу, які були б сплачені, якби відповідач 03.03.2021 звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права тощо).

При цьому позивачем жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовано можливість укладення ним ліцензійного договору із відповідачем на надання права на використання спірного твору у власній господарській діяльності, плата за яке була б установлена на рівні 56 750,00 грн.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві Громадською спілкою зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн та витрат на правову допомогу адвоката, які Громадська спілка очікує понести.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, сплачений Громадською спілкою судовий збір залишається за останнім.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2022.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич