Рішення № 103559335, 09.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Київ № 640/25597/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представника позивача - Коровяковської Тетяни Вікторівни, розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРСЕН ЛТД"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРСЕН ЛТД» (Код ЄДРПОУ 42671567 03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 6, офіс 9) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 40356714 40021, м. Суми, вулиця Гамалія, 25) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення №05.3- 10/17 від 26.08.2021 року, прийнятої ГУ Держпродспоживслужбою в Сумській області відносно ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (код ЄДРПОУ 42671567).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, без врахування дійсних обставин справи, а отже є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема вказано на те, що 09.06.2021 року була розпочата перевірка інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області під час якої ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» було допущено уповноважених осіб до позапланової перевірки та надано всі необхідні документи. Більш того, було запропоновано здійснити допуск до резервуарів для відбору зразків продукції за участі відповідальної особи та погодити для її прибуття додатковий час, що свідчить про вчинення товариством всіх дій щодо дотримання вимог законодавства при проведенні перевірки. Крім того, Позивач наголошував на тому, що відповідно до протоколів випробувань відібраних зразків пального автомобільного бензину та дизельного палива, останні відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву від 22.10.2021 року, відповідно до змісту якого він заперечує проти їхнього задоволення. Зазначає на обґрунтування своєї позиції, що суб`єктом господарювання при перевірці були створені 09.06.2021 року перешкоди для проведення позапланової перевірки згідно направлення від 08.06.2021 року №49 в частині відбору зразків продукції, зокрема з цією метою була надана недостовірна інформація про відсутність залишків 4 видів пального та відмовлено в доступі до відповідних резервуарів. За фактом створення перешкод під час проведенн перевірки було складено акт від 10.06.2021 року №0000000043.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 09.02.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 09.02.2022 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , в якому останній просив перевірити якість усього пального, що реалізується на автомобільній заправочній станції «МОТО» ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», за адресою: м. Суми, вул.. Металургів,17А.

Листом від 03.06.2021 №6696-05.1/21 Головне управління звернулось до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за погодженням проведення позапланової перевірки ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» на підставі скарги ОСОБА_1 , з питань викладеній у скарзі

Держпродспоживслужба за результатами розгляду листа ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області погодило проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізично особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» за адресою: м. Суми, вул.. Металургів, 17А.

Відповідно до наказу від 08.06.2021 року №907-ОД та направлення від 08.06.2021 №49, спеціалістами управління захисту споживачів 09.06.2021 року розпочато перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, додержання правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» на АЗС за адресою: м. Суми, вул.. Металургів 17-А, за результатами якої складено АКТ №00000000043 від 10.06.2021 року.

В описовій частині акту зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки за зверненням гр.. ОСОБА_1 першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумськ області було прийнято рішення про відбір зразків №7 від 09.06.2021 року, що знаходились на реалізації АЗС: бензин Shabel F-95 Євро 5 Е5, бензин автомобільний А-95 Євро 5-Е5, паливо моторне альтернативне А-95 Е-40-Л виду ІІ, бензин автомобільний А-92 Євро 5-Е5, дизельне паливо ДТ-Л-К5 , дизельне паливо Energy ДП-Л-Євро 5 -ВО. Після складання відповідного рішення та вручення представнику ТОВ «Лерсен ЛТД» АЗС посада ПВБ інспектору була надана можливість відібрати лише 2 найменування нафтопродуктів: бензин Shabel F-95 Євро 5 Е5 та дизельне паливо Energy ДП-Л-Євро 5 -ВО при цьому були створені перешкоди в можливості відбирання 4 зразків найменувань нафтопродуктів, мотивуючи це тим, що на АЗС дані нафтопродукти на даний час відсутні. В обґрунтування відсутності зазначених нафтопродуктів був наданий х-звіт ща 09.06.2021 в якому міститься інформація про відсутність на АЗС зазначених видів продуктів. Вказані дії містять ознаки створення перешкод інспектору під час проведення перевірки якості продукції та надання інспектору недостовірної інформації: в день перевірки здійснювалась реалізація споживачам: Бензин автомобільний А-95 Євро 5-Е 5. Паливо моторне альтернативне А-95 Е40-Л виду II. Бензин автомобільний А- 92 Серо 5-Е5. Дизельне паливо ДТ-Л-К5 (ДП- Л-Євро 5-ВО) та про відсутність зазначених і видів нафтопродуктів на АЗС інспектора було повідомлено лише після отримання рішення про відбір зразків: - до отримання рішення про відбір зразків представником ТОВ «Лерсен ЛТД» не заперечувалась наявність на А3С реалізації 6 найменувань нафтопродуктів та газу скрапленого, що також підтверджується інформацією на інформаційному табло, інформації біля оператору АЗС. наданими на вимогу інспектора якісними посвідченнями (6 найменувань) та транспорт споживачів, який протягом перевірки було заправлено. - наданий X звіт від 09.06.2021 npo відсутність залишків чотирьох найменувань пального (Бензин автомобільний А-95 Серо 5-Е 5. Паливо моторне альтернативне А-95 E40-J1 виду ТІ. Бензин автомобільний А-92 Серо 5-Е5, Дизельне паливо ДТ-Л-К5 /ДП-Л- Свро 5-130) має ознаки підроблення через відсутність в ньому інформації щодо кількості прийнятого та реалізованого пального, крім того, на вимогу інспектора представником ТОВ «Лерсен ЛТД» та працівниками АЗС не було надано доступ до резервуарів з метою встановлення фактичної відсутності зазначених видів нафтопродуктів та неможливості відбору зразків.

Згідно зі змістом вказаного акта планового заходу у графі «Опис виявлених порушень» проставлено відмітку, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено - наявність порушень вимог законодавства, зокрема відсутність можливості встановлення відповідності палива.

Відповідачем винесено постанову від 26.08.2021 року № 05.3-10/17 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: керуючись статтями 26 та п.8 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Положенням про порядок накладення та стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки правил торговельного та інших видів обслуговування, накласти на ТОВ «Лерсен ЛТД», юридична адреса: м. Київ, вул.. Руслана Лужевського, 14, корп..6, оф.9, ідентифікаційний код 42671567 штраф у розмірі одного відсотка вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць. Встановити вартість реалізованої продукції за попередній місяць виходячи з інформації наданої Головним управлінням ДПС у м. Києві, а саме 194200086,00 грн. (з податком на додану вартість). Накласти штраф на ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» юридична адреса:м. Київ, вул.. Руслана Лужевського, 14, корп..6, оф.9 ) в розмірі 1942000 грн. 86 коп.

Не погоджуючись із постановою про накладення стягнень, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII (далі - Закон №1023-ХІІ) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до статті 2 Закону №1023-ХІІ законодавство про захист прав споживачів складається з цього закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

У статті 4 Закону №1023-ХІІ закріплено та обов`язки споживачів.

Так, споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції.

Відповідно до статті 6 Закону №1023-ХІІ, яка визначає право споживача на належну якість продукції, продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (ч. 1, 2 ст. 6 №1023-ХІІ).

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами (ч. 3 ст. 6 №1023-ХІІ).

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 26 Закону №1023-ХІІ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:

перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;

відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 23 Закону №1023-ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч. 8, ст.4. Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Згідно з ч. 1, ст.8. Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції (ч. 1 ст. 14 Закону №877-V).

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції (ч. 3 ст. 14 Закону №877-V).

За правилами ч. 1, 4 ст. 15 Закону №877-V за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Форма акта відбору зразків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280 затверджений «Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників» (далі - Порядок №1280).

Цей Порядок визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1280 відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов`язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Згідно з п. 4 Порядку №1280 посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов`язана пред`явити суб`єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролем якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску встановлює Інструкція з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики від 04.06.2007 №271/121, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за № 762/14029 (далі - Інструкція 271/121).

За змістом частини першої статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем у зв`язку зі створенням перевіряючого суб`єкта- ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки правил торговельного та інших видів обслуговування.

Так судом встановлено та вбачається з матеріалів відео фіксації, що за місцем проведення перевірки 09.06.2021 року на АЗС, за адресою:м. Суми, вул. Металургів, 17-А, надавалась інформація про реалізацію наступних видів проукції: бензин Shabel F-95 Євро 5 Е5, бензин автомобільний А-95 Євро 5-Е5, паливо моторне альтернативне А-95 Е-40-Л виду ІІ, бензин автомобільний А-92 Євро 5-Е5, дизельне паливо ДТ-Л-К5 , дизельне паливо Energy ДП-Л-Євро 5 -ВО.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято рішення про відбір зразків від 09.06.2021 року №7: бензин автомобільний Shabel F-95 Євро 5 Е5, бензин автомобільний А-95 Євро 5-Е5, паливо моторне альтернативне А-95 Е-40-Л виду ІІ, бензин автомобільний А-92 Євро 5-Е5, дизельне паливо ДТ-Л-К5 , дизельне паливо Energy ДП-Л-Євро 5 -ВО.

Судом встановлено, що рішення про відбір зразків від 09.06.2021 року №7 було вручено представнику ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД».

Як було зазначено Відповідачем, після отримання уповноваженою особою рішення про відбір зразків було вказано, що 4 з 6 найменувань нафтопродуктів відсутні, змінено дані на інформаційному табло та надано Х звітів від 09.06.2021, що не відповідав дійсності та вказував на відсутність прийнятого та відпущеного пального станом на відповідну дату.

На вимогу посадових осіб, з метою перевірки наданої інформації про неможливість відбору зразків, інспекторами, які здійснювали перевірку була заявлена вимога надати доступ до резервуарів для встановлення фактичної кількості нафтопродуктів в резервуарах, проте уповноваженими особами позивача було відмовлено у такому доступі, з підстав відсутності дозволу керівництва.

Вищевикладене підтверджується зокрема і даними відеозаписів, які долучено до матеріалів справи.

Позивач в свою чергу зазначив, що посилання ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області як на підставу створення перешкод на інформацію на ціновій стелі та на сумнівність Х-звіту є безпідставними та таким що не відповідають вимогам чинного законодавства.

З приводу вищезазначеного, суд зауважує, що в матеріалах справи наявний лист ГУ ДПС в Сумській області від 17.08.2021 №11229/5/18-28-07-06-21, з якого вбачається, що за даними Z-звіту на 09.06.2021 на АЗС а адресою : м.Суми, вул. Металургів, 17-А були наявні залишки пального: паливо дизельне Energy ДП-Л-Євро5-ВО, бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, бензин автомобільний А-92-Євро-5-Е5, бензин автомобільний А-95-Е40-Л виду ІІ, в той час як перевіряючим була надана можливість 09.06.2021 року відібрати на АЗС зразки лише палива дизельного ДТ-Л-К5 та бензину автомобільного Shabel А-95-Євро5-Е5.

В частині щодо неможливості здійснити відбір зразків продукції бензину автомобільногоА-92-Євро5-Е5, Позивач зазначив, що дане пальне знаходиться в резервуарі №3, який відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки містить об`єм 50 м. куб. Згідно технічної конструкції резервуару зріз паливо подавальної горловини знаходиться на висоті 150 мм від дна резервуара. З врахуванням градуювальної таблиці та потужності носа об`єм палива в кількості близько 4000 літрів є «мертвим» залишком. Крім того зазначив,що всі резервуари на АЗС опломбовані, доступ до них здійснюється за участі відповідальної особи ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», про що було повідомлено інспектора при здійсненні перевірки. З приводу зазначеного, суд зауважує, що під час перевірки не було надано жодних документів чи пояснень з приводу неможливості доступу до резервуарів, окрім як необхідність дозволу керівництва.

В той час, як і не було надано інформації щодо відсутності чи наявності уповноваженої особи для доступу до резервуарів за адресою проведення перевірки та під час проведення перевірки.

Крім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що уповноважена особа АЗС вказала, що керівництво не надає дозволу на відкриття резервуарів, при цьому не надала жодних пояснень причин такої відмови.

Щодо посилань позивача на «мертвий залишок» на рівні 4000 літрів, як на підставу неможливості доступу до резервуарів, то суд не бере до уваги дане твердження, так як останнє жодним чином не підтверджено документально.

При цьому, суд зауважує, що мертвий залишок - нафтопродукт, що залишився нижче приймально-раздаточного трубопроводу, відкачується через люк-лаз по гнучкому шлангу, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження «мертвого залишку» витребовуваного для зразків пального, так само як і неможливості його відкачати для забору зразка.

Крім того, суд зауважує, що в межах перевірки уповноваженими особами був відібраний зразок палива дизельного ДП-Л-Євро 5-ВЛ, що не заперечується сторонами, з резервуару, де залишок становив 3287,63 літри, в той час як 4943,55 літрів а 8061,47 літрів - було визнано позивачем «мертвим». Водночас, суд зауважує, що позивачем не було надано жодного підтвердження щодо «мертвого залишку» пального, лише зазначено загальні «терміни».

Таке ненадання відповідачем можливості відбору зразків, розцінено як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у проведенні перевірки якостію

Разом з тим, даний факт підтверджується викликом працівників Національної поліції за фактом не допуску перевіряючи осіб до резервуарів для відбирання зразків пального.

Позивачем в позовній заяві наголошувалось, що відповідно до протоколів випробувань відібраних зразків пального автомобільного бензину та дизельного палива, останні відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив.

Суд зауважує, що в межах спірних відносин досліджуються не якісні характеристики пального, а саме відсутність можливості встановлення відповідності палива на АЗС.

При цьому суд наголошує, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Продавець (виробник) має забезпечити надання інформації в такому обсязі, щоб у покупця склалось чітке уявлення про властивості товару, правила користування, збереження його тощо.

Обов`язок продавця (виконавця) надавати інформацію про товари (послуги) є не тільки гарантією права споживача на інформацію, але й дає йому можливість реалізувати своє право на належну якість товару (послуги)

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посадові особи обґрунтовано прийшли до висновку щодо створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, за що передбачена відповідальність відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, суд зазначає, що порядком, який визначає процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів є Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 зазначеного Порядку на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України Про захист прав споживачів.

Накладати на суб`єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право Голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції.

Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 7 Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у м. Києві №27941/5/26-15- 09-02-15 від 21.07.2021 було надано інформацію про вартість реалізованої ТОВ «Лерсен ЛТД» продукції за травень 2021 року, яка з урахуванням ПДВ становить 194 200 086 грн. Відтак, 1% від обсягу реалізованої продукції за попередній календарний місяць (травень 2021 року) становить 1 942 000,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже постанова ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 26.08.2021 року №05.3-10/17 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРСЕН ЛТД" (Код ЄДРПОУ 42671567 03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 6, офіс 9) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 лютого 2022 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа

Пунктом 7 Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у м. Києві №27941/5/26-15- 09-02-15 від 21.07.2021 було надано інформацію про вартість реалізованої ТОВ «Лерсен ЛТД» продукції за травень 2021 року, яка з урахуванням ПДВ становить 194 200 086 грн. Відтак, 1% від обсягу реалізованої продукції за попередній календарний місяць (травень 2021 року) становить 1 942 000,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже постанова ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 26.08.2021 року №05.3-10/17 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРСЕН ЛТД" (Код ЄДРПОУ 42671567 03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 6, офіс 9) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 лютого 2022 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа