Постанова № 10355839, 06.07.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2010 року Справа № 2а-3980/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання Ліпко Т.М.,

За участю сторін:

прокурор-заявник: не зявився,

представник позивача: Селезньова О.О.,

відповідач: Дзіркадзе Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом прокурора м.Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області до Антрацитівської міської комунальної установи «Центральна міська лікарня» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року до суду надійшов адміністративний позов прокурора м.Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» в особі інспекції держенергонагляду в Луганській області до Антрацитівської міської комунальної установи «Центральна міська лікарня» про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що в липні 2009 року було проведено перевірку виконання припису Інспекції від 12.02.2009 р. № 02/26-0025, про усунення порушень законодавства про електроенергетику відповідно до якої встановлено, що відповідачем не виконано деякі пункти припису Інспекції від 12.02.2009 р., у звязку з чим до відповідача були застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про електроенергетику на суму 510,00 грн.

Прокурор в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення щодо суті позовних вимог, посилався на те, що дійсно відповідачем частково було виконано припис Інспекції від 12.02.2009 року, тому інспекцією було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за невиконання припису та просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що Антрацитівська міська комунальна установа «Центральна міська лікарня» має два бензинові джерела резервного електропостачання, від яких проведена електропроводка та підключені підрозділи, які віднесені до першої категорії надійності електропостачання. З 1997 року по 2009 рік резервні джерела електропостачання чотири рази використовувались при аварійних відключеннях електроенергії з боку АРЄС для забезпечення роботи операційних, реанімаційного відділення. Схема електропроводки від резервних джерел електропостачання виконана двожильним дротом в ізольованій оболонці, який заведений з вулиці в підрозділи, що віднесені до першої категорії по надійності електропостачання і закінчується електророзеткою резервного електропостачання. Мережа є абсолютно автономною від електромережі електропостачальної організації (АРЄС) та від електричних мереж АМКУ "ЦМЛ", і ніяких з'єднань і підключень з ними не має. Освітлювальні електроприбори, медичне обладнання та апаратура через електроподовжувачі підключені до розетки резервного електропостачання, що відповідає і не протидіє пункту 7,3,1 Правил ТЄЄП: "автономні електростанції повинні експлуатуватися відповідно до інструкції з експлуатації заводу виробника. Схеми їх підключення до мережі споживача також повинні не допускати подачу напруги 0,22-0,3 8квт у електромережу електропостачальної організації".

Щодо невідповідності схеми електропостачання вимогам категорійності лікарні в зв'язку з відсутністю приладів АВР (автоматичного включення резерву) представник відповідача пояснив, що відповідно п.7.3.5, 7,3,4 Правил ТЄЄП, слід врахувати, що резервні джерела АМКУ "ЦМЛ" не підключені до мережі струмопостачальної організації (АРЄС) та до електромережі лікарні, вмикаються вручну. Таким чином, немає необхідності в придбанні обладнання автоматики. Не потрібно також вести переговори з диспетчерською службою АРЄС (пункт 7,3,6 Правил ТЄЄП) на отримання дозволу на включення резервних джерел струмопостачання АМКУ "ЦМЛ". На підставі вищевикладеного, вимоги інспекції держенергонадзору в АМКУ "ЦМЛ" зазначені в приписі від 12.02.2009 року не виконані, тому що не є законними.

Крім того представник відповідача зазначив, що відповідно до п.2.3. Статуту Державного підприємства "Національної енергетичної компанії "Укренерго" до її діяльності відноситься здійснення державного нагляду за додержанням вимог технічної експлуатації електричних станцій і мереж, вимог технічної експлуатації енергетичного обладнання об'єктів електроенергетики, підключених до ОЕС України. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" об'єктами електроенергетики є електрична станція (крім ядерної частини атомної електричної станції) електрична підстанція, електрична мережа, які підключені до об'єднаної енергетичної системи України, а також котельня, підключена до магістральної теплової мережі, магістральна теплова мережа. У даному випадку перевірений об'єкт не відноситься до об'єктів електроенергетики. Також, є акт перевірки готовності ДЄС від 27.11.2009 року з висновком, що резервні електростанції не мають зв'язку з Антрацитівським РЄС ОООЛО. Таким чином на думку відповідача, інспектор державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії і теплової енергії в Луганській області перевищив свої повноваження в наданні припису та накладенні штрафу.

За таких підстав представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 12 лютого 2009 року відповідачу - Антрацитівській міській комунальній установі «Центральна міська лікарня» було видано припис № 02/26-0025, яким останнього зобов'язано виконати заходи з усунення порушень, про, що повинні були повідомити в строк до 18.05.2009 р. (а.с.7,8).

У липні 2009 р., у присутності представника відповідача, інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду було проведено перевірку виконання припису Інспекції від 12.02.2009 р. № 02/26-0025, про усунення порушень законодавства про електроенергетику, відповідно до якої було складено акт перевірки № 02/26-0029 від 06.07.2009 року.

Відповідно до зазначеного акту перевірки від 06.07.2009 р., встановлено, що відповідачем не виконано 13 пунктів припису Інспекції від 12.02.2009р № 02/26-0025 (а.с.6), а саме:

п. 1 - не було пройдено перевірку знань з питань технології робіт, правил пожежної безпеки та охорони праці у комісії підприємства за участю інспектора Держенергонагляду (ПТЕСС п.5.2.20);

п. 2 не видано наказ про призначення особи, яка заміщує особу, відповідальну за електрогосподарство у разі її відсутності (лікарняний, відпустка, відрядження) (ПТЕСС п.5.1.3);

п. 3 не пройдено особою, яка буде заміщувати особу, відповідальну за електрогосподарство перевірку знань з питань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, правил пожежної безпеки та охорони праці у комісії підприємства за участю інспектора Держенергонагляду (ПТЕСС п.5.2.20);

п. 6 не розроблено положення, яке визначає взаємовідносини оперативного персоналу споживача з оперативним персоналом електропередавальної організації (з Антрацитівським РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання») (ПТЕСС п.5.3.6);

п. 7 не складено список осіб споживача, які мають право оперативних переговорів з оперативним персоналом електропередавальної організації та право оперативних перемикань (ПТЕСС п.5.3.12.3);

п. 8 не внесено до додатків до договору про постачання електричної енергії та до схем електропостачання відомості щодо автономних електростанцій, схеми їх увімкнень, їх установлену потужність і значення номінальної напруги (ПТЕСС п.7.3.19);

п. 9 не розроблено схему зовнішнього електропостачання (ПТЕСС п.5.3.2, п.5.6.2.13);

п. 10 не розроблено однолінійні схеми внутрішнього електропостачання струмоприймачів 1 категорії з надійності електропостачання (ПТЕСС п.5.3.2, п.5.6.2.13);

п. 11 не складено графіки технічного обслуговування та ремонту автономних електростанцій (ПТЕСС п.7.3.8);

п. 12 не розроблено інструкції щодо експлуатації автономних електростанцій (ПТЕСС п.5.3.1);

п. 13 не забезпечено автономні електростанції запасом бензину та дизельного палива згідно затверджених норм (ПТЕСС п.5.5.11);

п. 16 не заведено журнал обліку протиаварійних та протипожежних тренувань (ПТЕСС п.5.3.12);

п. 18 не змонтовано автономну станцію у пригідному для роботи приміщенні, яка використовується як резервне джерело живлення для струмоприймачів 1 категорії (ПТЕСС п.7.3.2.).

23.07.2009 року, на підставі акту перевірки від 06.07.2009 року інспекцією прийнято постанову № 02/26-0029 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про електроенергетику на суму 510 грн. у зв'язку з невиконанням припису від 12.02.2009 р. (а.с.8).

Постанову про накладення штрафу № 02/26-0029 надіслано відповідачу листом, який було отримано відповідачем 27.07.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" субєкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій штраф у розмірі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999р. №1312, пункт 10 якого передбачає, що суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови, а у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

До теперішнього часу штрафні санкції відповідачем не сплачено.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано суду доказів, що на день проведення перевірки по виконанню припису Інспекції 06.07.2009 року були усунуті зазначені в приписі №02/26-0025 від 12.02.2009 року порушення ПТЕСС., а також не надано суду доказів щодо неправомірності винесення припису та постанови про застосування штрафних санкцій.

Суд не погоджується з запереченнями представника відповідача щодо перевищення Інспекцією Держенергонагляду своїх повноважень з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, на який посилається відповідач, об'єктом електроенергетики є електрична станція (крім ядерної частини атомної електричної станції), електрична підстанція, електрична мережа, підключені до об'єднаної енергетичної системи України, а також котельня, підключена до магістральної теплової мережі, магістральна теплова мережа.

Підрозділ 7.3. ПТЕЕС, на який посилається відповідач у запереченням (зокрема, пп.7.3.1. п.7.3. цих Правил), встановлює вимоги до автономних електростанцій.

Оскільки бензинові джерела резервного електропостачання АМКУ «Центральна міська лікарня» є по суті автономними електростанціями (тобто електроустановками, призначеними для виробництва та передачі електричної енергії), а отже, і об'єктами електроенергетики у розумінні Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, тому інспектор інспекції Держенергонагляду у Луганській області при винесенні припису та перевірці його виконання діяв в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких підстав суд вважає, що заперечення відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що постанова Державної інспекції з енергетичного про накладення штрафних санкцій була винесена відповідно до норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не було виконано всіх вимог припису, чим порушено Наказ від 25.07.2006 N 258 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки позивачем не були здійснені документально підтверджені судові витрати, питання про розподіл судових витратах не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги прокурора м.Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» в особі інспекції держенергонагляду в Луганській області до Антрацитівської міської комунальної установи «Центральна міська лікарня» про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Антрацитівської міської комунальної установи «Центральна міська лікарня» (вул. Толстоусова, буд.1, м. Антрацит, Луганська обл., 94632, р/р 35410002001652 в УДК ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, і.к. 26130645) в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, п/р 31116106700005, МФО 804013, код ЄДРПОУ 24046582, отримувач: УДК Кам'янобрідського району м. Луганська) суму штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 09 липня 2010 року.

СуддяІрметова О.В.