Постанова № 10355825, 07.07.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2010 року Справа № 2а-4923/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді : Чиркіна С.М.

при секретарі: Лисенко Є.М.

за участю :

прокурора заявника: Чернікова Є.Е.(посвідчення №986, видане 12.05.2010)

представника позивача: Гриненко І.С.(довіреність № 16-П/10 від 01.04.2010)

представник відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Камянобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Петрівське автотранспортне підприємство 10926» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 850,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року Прокурор Камянобрідського району м.Луганська звернувся до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( далі позивач) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Петрівське автотранспортне підприємство 10926» (далі відповідач) суми штрафної санкції у розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ВАТ «Петрівське автотранспортне підприємство 10926» порушило вимоги ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.07 за № 97/13364, а саме річну інформацію за 2008 рік в зазначений термін до Луганського теруправління ДКЦПФР надано не було. Такі дії ВАТ «Петрівське АТП 10926» підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.7 ч.1 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»( зі змінами, внесеними згідно із Законом №801 від 24.12.2008 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів») неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. У звязку з чим, керуючись ст.ст.9,11,12 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», 27.07.2009 начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача була винесена постанова № 439-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,00 грн.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надходило, що свідчить про несплату суму штрафу в Держбюджет.

У звязку з чим прокурор - заявник просив стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 850,00 грн.

Прокурор заявник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов та стягнути з ВАТ «Петрівське АТП 10926» суму штрафної санкції у розмірі 850,00 грн. у звязку з порушенням ним вимог ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином( а.с.16), причини не явки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення прокурора-заявника та представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем вимог ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.07 за № 97/13364( далі - Положення), а саме відповідно до вимог гл.7 розділу V Положення , розкриття річної інформації шляхом подання до Комісії здійснюється у строк не пізніше 1 червня року, наступного за звітним, проте річну інформацію за 2008 рік до Луганського ТУ ДКЦПФР в зазначений термін відповідачем надано не було.( а.с.4).

03.07.2009 уповноваженою особою Комісії винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яку було направлено відповідачу, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції( а.с.4,5).

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272, Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів та при виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які в подальшому є підставою для винесення постанови про накладення штрафних санкцій.

15 липня 2009 року уповноваженою особою Комісії складений Акт № 439 ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів. Представник ВАТ «Петрівське АТП 10926» на підписанні акту не зявився, неявка кваліфікована як відмова від підписання акту (а.с.6).

Вищезазначений акт та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені відповідачу 16.07.2009, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ( а.с.8).

Пункт 7 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (зі змінами і доповненнями згідно ЗУ № 801 від 25.12.2008), передбачає відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою № 439 ЛУ від 27.07.2009 до ВАТ «Петрівське автотранспортне підприємство 10926» застосована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850, 00 грн., який слід перерахувати в дохід Державного бюджету України(а.с.9).

Постанова № 439 -ЛУ від 27.07.2009 направлялася відповідачу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10).

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась, копії платіжних документів до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Згідно із ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Частиною 3 ст.11 цього Закону передбачено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Порядок накладення штрафу, визначений ст.12 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», позивачем дотриманий.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент винекнення правовідносин та розгляду справи по суті.

Сторонам розяснені вимоги статей 69-75 КАСУ та наслідки їх невиконання.

Письмових доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96 ( зі змінами і доповненнями), Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272 про затвердження правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій , ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Камянобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Петрівське автотранспортне підприємство 10926» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 850,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Петрівське автотранспортне підприємство 10926» на р/р 31111106700312 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048187, код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафної санкції у розмірі 850,00 грн.(вісімсот пятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити відповідачу.

СуддяЧиркін С.М.