Ухвала суду № 103557116, 22.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/10137/21

Провадження №1-кс/303/176/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді Камінського С.Е.

з участю: секретаря судового засідання Чудіна В.М.

особи, яка подала клопотання ОСОБА_1

слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП України

в Закарпатській області Січ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна та зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області Січ В.В. повернути майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , власником на праві приватної власності якого є ОСОБА_1 та який арештований у кримінальному провадженні №12021071120000523 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_2 та зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області у даному кримінальному провадженні повернути вказаний автомобіль.

Клопотання мотивоване тим, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12021071120000523 від 20.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2021 року накладено арешт на належний їй транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді та обшуку вказаного автомобіля спеціалістом ОСОБА_3 було вилучено сліди: одорологічний слід вилучений із ричала переключання передач даного автомобіля, змив із поверхні керма, змив із ричала переключання передач, три сліди папілярних узорів вилучених і слід із внутрішньої сторони скла лівої задньої дверцяти, два сліди папілярних узорів вилучені із внутрішнього скла задньої правої дверцяти автомобіля. Оскільки автомобіль перебуває на стоянці ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, де ржавіє і втрачає свою вартість, а всі інші сліди із автомобіля вилучені слідством, то підстав тримати вказаний автомобіль на спец.майданчику немає, у зв`язку з чим він підлягає їй поверненню в порядку ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав того, що вона не має відношення до кримінального правопорушення, в рамках досудового розслідування якого арештований належний їй автомобіль. Враховуючи, що є інші вилучені речові докази, а саме сліди із автомобіля, тому сенсу у арешті автомобіля наразі не має.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області Січ В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 з підстав того, що автомобіль належний ОСОБА_1 визнаний речовим доказом, який в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №12021071120000523 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, арештований. За оперативною інформацією вказаний автомобіль використовувався і при вчиненні інших крадіжок, за якими внесено відомості до ЄРДР і вказані кримінальні

провадження об`єднані.На данийчас уданому кримінальномупровадженні розслідуванняне завершено,здійснюються всінеобхідні слідчідії,а томуповернення автомобіля,який вподальшому можебути об`єктомекспертних досліджень,може призвестидо його відчуження, втрати, пошкодження, знищення або приховання.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2021 року, в рамках кримінального провадження №12021071120000523 від 20 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, накладено арешт на вилучений в ході обшуку автомобіль марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_1 , яким користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладенонеобґрунтовано.

Як свідчать матеріали клопотання, в рамках розслідування кримінального провадження №12021071120000523 від 20 грудня 2021 року, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пересувався на вищевказаному автомобілі в період вчинення вищезазначеного правопорушення, у зв`язку з чим автомобіль визнано речовим доказом та на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2021 року на нього накладено арешт.

Враховуючи, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071120000523, внесеному до ЄРДР 20 грудня 2021 року, арештоване майно автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля якого має вирішуватися у порядку, встановленому ст.100 та ч.3 та 4 ст.174 КПК України, за наслідками досудового розслідування чи судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21093», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області Січ В.В. повернути його власнику відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Е. Камінський