Ухвала суду № 103557114, 22.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/753/19

Провадження № 1-кп/303/757/21

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у судовому засіданні усну заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурору Рижко Ю.Р. у кримінальному провадженні № 42015070000000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

з участю: прокурора Рижко Ю.Р.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_3 - Мельник П.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Новікова І.С.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за № 42015070000000043 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.162 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 усно заявив відвід прокурору Рижко Ю.Р. від участі у даному кримінальному провадженні.

Свою заяву мотивував тим, що прокурор Рижко Ю.Р. упродовж розгляду даного кримінального провадження не виконує свої професійні обов`язки, не об`єктивно підтримує обвинувальний акт, який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не зважаючи на те, що дії обвинуваченого кваліфіковано невірно, а саме за ст. 162 ч. 2 КК України, так як він вчинив більш тяжкий злочин, докази та факти були приховані упродовж проведення досудового розслідування. Крім того. незважаючи на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим неодноразово був повернутий прокурору, останній не здійснює жодних необхідних дій з приводу його приведення у відповідності до вимог вищевказаної норми законодавства. Крім того, прокурор безпричинно зриває судові засідання, через свої неодноразової неявки, що на його думку, свідчить про його зацікавленість у результатах даного кримінального провадження на користь обвинуваченого. Також у сьогоднішньому судовому засіданні прокурор чинив психологічний тиск на нього і насміхався з нього.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - Мельник П.О. підтримав відвід прокурору, заявлений потерпілим ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 вирішення питання щодо відводу прокурору Рижко Ю.Р. залишив на розсуд суду.

Захисник Новікова І.С. заперечила проти задоволення відводу потерпілого ОСОБА_1 , заявленого прокурору.

Прокурор Рижко Ю.Р. просив відмовити у задоволенні заяви потерпілого про відвід з тих підстав, що цей відвід не відповідає вимогам ст.77 КПК України, згідно з якими відвід прокурору повинен бути вмотиваноним та конкретизованим, що в даному випадку є відсутнім. Оскільки доводи потерпілого з приводу його зацікавленості та упередженості у розгляді даного кримінального провадження ґрунтується лише на його припущеннях, які нічим не підтверджені, тому дана заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши заяву потерпілого ОСОБА_1 та думки з приводу нього інших учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора визначеністаттею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень, викладених у ч.1ст.77 КПК України,прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 відвід прокурору мотивовано тим, що прокурор є заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження, він не виконував свої професійні обов`язки під час досудового розгляду, що призвело до того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, однак такі доводи потерпілого фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями в ході проведення досудового розслідуванні, які не відноситься до підстав для відводу прокурору, визначених ст.77 КПК України.

Зазначені потерпілим ОСОБА_1 доводи не свідчать про упередженість прокурора Рижко Ю.Р. під час розгляду кримінального провадження, ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях, зводяться до незгоди потерпілого ОСОБА_1 з обвинувальним актом, який прокурор Рижко Ю.Р. не затверджував, раніше процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні не був, а йому доручено здійснювати державне обвинувачення у цьому провадженні на підставі постанови заступника керівника Львівської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів від 19 січня 2022 року.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 про здійснення на нього психологічного тиску з боку прокурора є безпідставними, оскільки прокурор лише просив суд зробити зауваження ОСОБА_1 щодо його некоректних висловлювань у бік прокурора і прокуратури в цілому.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вказаного відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенніусної заявипотерпілого ОСОБА_1 про відвідпрокурору РижкоЮ.Р.у кримінальномупровадженні №42015070000000043,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань27.02.2015року прообвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський